Гражданское дело №2-165 /2024

62RS0019-01-2023-001669-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 12 апреля 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО5,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5, мотивируя его тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО5 08.02.2021 года был заключен кредитный договор №1103982033. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с 07.04.2021 по 28.06.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 

28.06.2022 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №1103982033 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №38. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Должник ФИО5 умер 29.08.2022 года. 

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО5 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - штрафы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.01.2024 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заёмщика - ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4. 

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.03.2024 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО МФК «МигКредит». 

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчики считают требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат подтверждений факта передачи денежных средств заемщику, то есть отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именного, того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО5 был заключен договор займа №1103982033 на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 08.02.2022 года (л.д.10-11).

Одновременно с кредитным договором ФИО5 был заключен договор комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры с АО «СК ПАРИ» сроком до 08.02.2022 года. А также приобретены сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в ООО «АдвоСервис» и сертификат на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку в ООО «ЕЮС».

В соответствии с условиями договора займа «Лояльный» от 08.02.2021г. №1103982033 возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 6614,00 рублей каждые 14 дней (п. 6).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора займа).

Согласно п. 17 договора займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3700 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК «ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 

<

данные изъяты> рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №553691******7202. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. 

В соответствии с п.18 договора займа договор считается заключенным с момента получения основной части займа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором займа «Лояльный» от 08.02.2021г., графиком платежей к договору займа, анкетой клиента, заявлением о предоставлении потребительского займа, все документы подписаны заемщиком ФИО5 с использованием простой электронной подписи №7766 08.02.2021/17:54:44. 

Судом, бесспорно, установлено, что свои обязательства по договору займа ООО МФК «МигКредит», исполнил в полном объеме, перечислив непосредственно на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о транзакции от 08.02.2021 года (л.д. 185 оборотная сторона).

Факт заключения договора займа между ФИО5 и ООО МФК «МигКредит» подтверждается и кредитной историей, представленной АО Бюро кредитной истории» (л.д. 106-173).

Заемщик ФИО5 предоставленными денежными средствами воспользовался, обязательства по договору займа №1103982033 от 08.02.2021 г., как заемщик исполнял в не полном объеме и ненадлежащим образом, не вносил платежи в соответствии с установленным графиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, заемщику ФИО5 направлялось требование о полном погашении долга. Требование не исполнено по настоящее время. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора займа №1103982033 от 08.02.2021 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО5, Заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. С данными условиями договора займа ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью.

В судебном заседании также установлено, что 28.06.2022 года ООО МФК «МигКредит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №1103982033 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ц38(л.д. 30-35)

В соответствии с п. 2.1.1. договора уступки прав требований цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария, а цессионарий принимает права (требования) к должникам. 

Согласно перечня должников, указанных в Приложении № 1 к договору уступки Прав Требования №Ц38 от 28.06.202г. сумма передаваемых ООО «Феникс» прав требования должника ФИО5 составила 

<

данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д. 27).

Также установлено, что ООО «Феникс» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшееся уступке права требования и возврате задолженности по договору займа (л.д.25), данное требование ответчиком не исполнено.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается,если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами кредитного договора было оговорено условие об своих прав Кредитором любому третьему лицу без согласия Заемщика (п.14). Данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, права ООО МФК «МигКредит» по договору займа 

<

***> от 08.02.2021 года перешли к ООО «Феникс».

Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес истца или банка не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, ООО «Феникс» предъявило в суд настоящий иск. 

Также в судебном заседании установлено, что 29 августа 2022 года заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ №675591, выданным 30 августа 2022 года.

Также в судебном заседании установлено, что наследниками по закону имущества умершего ФИО5 являются его отец - ФИО4 и сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № 10/2023 к имуществу умершего 29 августа 2022 года ФИО5.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов наследственного дела №10/2023 к имуществу умершего ФИО5 его наследникам - ФИО4 и ФИО2, нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли каждого в праве общей собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.01.2023 года кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку смерть должника ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, следовательно, в силу вышеприведенных норм права ответчики - ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, становятся солидарными должниками по долгам наследодателя перед ООО «Феникс» и несут обязанность по исполнению заключенного наследодателем договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как стоимость наследственного имущества, причитающегося ответчикам, значительно больше размера задолженности наследодателя перед истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» о взыскании солидарно с наследников ФИО5 - ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа №1103982033 от 08.02.2021 года. 

Согласно расчету по договору займа, представленному истцом в суд, задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб. 30 коп., из которых: основной долг 

<

данные изъяты> руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 26 коп., штрафы - 

<

данные изъяты> руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом арифметически проверен представленный истцом расчет задолженности. При его проверке установлено, что расчет штрафов выполнен неверно, с нарушением условий договора, а именно включает начисление штрафов за период, когда ФИО5 не допускались еще просрочки платежа, а именно с 09.03.2021 года, в то время как он первую просрочку платежа допустил только 06.04.2021 года.

Размер штрафа должен быть определен в соответствии п.12 договора займа (сумма просрочки основного долга умноженная на 0,1% и умноженная на количество дней просрочки) и равен 

<

данные изъяты>.87коп., исходя из следующего расчета (1894,24*01,%*14+(3994,16(1894,24+2099,68)*0,1%*14)+6299,03(3994,16+2304,87)*01,%*14)+(8809,1(6299,03+2410,07)*0,1%*14)+(11524,36(8809,+2715,26)*0,1%*14)+(14444,82(11524,36+2920,46)*0,1%*14)+17570,48(14444,82(11,524,36+3125,66)*0,1%*14)+20901,33(17570,48+3330,85)*0,1%*14)+(24437,38(20901,33+3536,05)*0,1%*14)+28178,63(24437,38+3741,25)*0,1%*14)+(32125,07(28178,63+3946,44)*0,1%*14)+36276,71(32125,07+4151,64)*0,1%*14)+40633,55(36276,71+4356,84)*0,1%*14)+45195,58(40633,55+4562,06)*0,1%*14)+49962,81(45195,58+4762,03)*0,1%*14)+54935,24(49962,81+4972,43)*0,1%*14)+60112,86(54935,24+5177,62)*0,1%*14)+65495,68(60112,86+5382,82)*0,1%*14)+71083,7(65495,68+5588,02)*0,1%*14)+76876,91(71083,7+5793,21)*0,1%*14)+(82875,32(76876,91+5998,41)0,1%*14)+89078,93(82875,32+6203,61)*0,1%*14)+95487,74(89078,94+6408,81)*0,1%*140).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего ФИО5 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствуют доказательства факта перечисления денежных средств во исполнение договора займа, судом отклоняются, поскольку перечисление денежных средств подтверждается операцией по транзакции, предоставленной ООО МФК «МигКредит» по запросу суда. 

Доводы представителя ответчиков о том, что не представлены доказательства заключения договора займа с ФИО5 судом также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, договор займа был заключен между ООО МФК «МигКредит» и ФИО7 в офертно-акцептном порядке путем размещения ФИО5 заявки в электронной форме на сайте займодавца с использованием аналога собственноручной подписи с присоединением к Соглашению об электронном взаимодействии. В анкете заемщиком был указан номер телефона 

<

***>, на который согласно информационному письму ООО «ИнфоБиП», со стороны ООО МФК «МигКредит» была инициирована отправка СМС-сообщений для дальнейшей передачи сообщений абоненту. Факт принадлежности данного абонентского номера не ФИО5, а иному лицу стороной ответчиков не представлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт заключения договора именно с ФИО5 подтверждается и его кредитной историей, предоставленной АО «Бюро национальной кредитной истории», в которой имеются сведения о заключенном договоре, получением заемщиком денежных средств, внесенных платежах и о наличии задолженности. Также в кредитной истории ФИО5 содержатся аналогичные сведения о паспортных данных, номере телефона, адресе электронной почты, что и в анкете при заключении спорного договора займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Согласно платежному поручению №3021 от 01.06.2023 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4692,79 рублей.

В связи с удовлетворением иска частично, следует взыскать с ответчиков ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 04 коп. рублей в равных долях, что составит по 2339,02 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженность 

<

данные изъяты> 95 487 руб. 74 коп., проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 26 коп., штрафы - 

<

данные изъяты> руб. 87 коп..

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца через Рыбновский районный суд Рязанской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.