Дело №2-101/2024

УИД 75RS0016-01-2024-00099-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 08 апреля 2024 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг эксперта, юриста, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02.11.2023 года в 08 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный номер О038ЕО75RUSВ и автомобиля BMW X3 XDRIVE государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW X3 DRIVE- ФИО1. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 103 063 рубля, что подтверждается экспертным заключением. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 103 063 рубля, сумму оплаченной госпошлины в размере 3261 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал, полагал, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него, как с виновника ДТП и собственника автомобиля, поскольку автомобиль им был приобретен у ФИО4 С размером причиненного ущерба не согласился, считая его завышенным, от предоставления собственного расчета размера ущерба отказался. С понесенными истцом расходами, в том числе размерами госпошлины, оплаты услуг эксперта и юриста согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик извещался по адресу регистрации, согласно адресной справки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Не проживание ответчика по адресу регистрации, не получение почтовой корреспонденции не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75 (л.д.11).

02.11.2023 года в 08 часов 40 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75 под управлением истца ФИО3 и автомобиля BMW X3 XDRIVE г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению №18810075230000244383 от 02.11.2023 г., схемы происшествия (л.д.53, 56) ФИО1, управляя автомобилем BMW X3 XDRIVE г/н 

<

***> 02.11.2023 г. в 08:40 в 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. (п.9.10 ПДД). При несоблюдении бокового интервала совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75. При этом в постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ), постановление не обжаловал. 

Согласно приложению о ДТП от 02.11.2023 г. автомобилю истца ФИО3 TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75 были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, колпака левого переднего колеса и левого переднего колеса (л.д.54-55). 

Из объяснения ФИО1 (л.д.60) следует, что 02.11.2023 г. он управлял автомобилем БМВ без регистрационных знаков, без водительского удостоверения, двигался по кафедральному проезду от улицы Ленинградская в сторону ул. Бутина, при повороте направо на улицу Бутина произошло столкновение с автомобилем Витц возле пешеходного перехода. Автомобиль Витц был в стоячем положении в правой полосе, при выезде не был включен знак поворота. При столкновении двигался по левой крайней полосе правого ряда, Тойота Витц стояла в правой полосе правого ряда. 

Также объяснение было отобрано у ФИО3, из которого следует, что в 08:30 часов она ехала на автомобиле TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75 на улице Соборный проезд на крайней правой полосе, включила правый поворотник, в это время автомобиль БМВ без госномеров без поворотника «подрезал» ее автомобиль, в результате чего случился удар по автомобилю ФИО3 по левой стороне (л.д.59). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.101).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована (л.д.13, 73, 78), о чем также подтвердил в судебном заседании ответчик.

В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как отмечалось выше, а также установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2, который управлял автомобилем BMW X3 XDRIVE г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в 

<

адрес>, правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД), за что был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA VITZ г/н О38ЕО75, ФИО3 обратилась в ООО «Автоэксперт плюс».

В соответствии с экспертным заключением №35/23 от 25.11.2023, выполненного ООО «Автоэксперт плюс», в результате ДТП 02.11.2023 г. автомобилем Toyota Vitz, г/н 

<

***> 75RUS получены повреждения передней левой части кузова, подробный перечень, характер и степень которых указана в приложении №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н 

<

***> 75RUS согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 округленно составит 103100 руб. без учета износа, и 89400 руб. с учетом износа автомобиля (л.д.14-34).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Автоэксперт плюс" №35/23 от 25.11.2023 г., ответчиком суду не представлены, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 02 ноября 2023 года, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков, причиненных результате ДТП от 02.11.2023, в размере 103 063,00 рублей, в рамках заявленных требований истца. 

При этом ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взыскан именно с ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Автомобиль BMW X3 XDRIVE г/н 

<

***> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2023 г. (л.д.105), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.76-77), то есть на момент рассматриваемого случая ДТП, произошедшего 02.11.2023 г., именно ФИО1 был законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией об оплате услуг №000043 от 25.11.2023 (л.д.34), а также расходы по уплате государственной пошлины 3261 руб. (л.д.8).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.12.2023 г. (л.д.35) и договором об оказании юридических услуг (л.д.121-122).

Учитывая, что ответчик в судебном заседании согласился с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста, возражений и доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста подлежащими удовлетворению полностью в размере 25000 руб. 

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением Могочинского районного суда от 20.02.2024 г. в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг эксперта, юриста - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 7611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 750-028) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 7605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, 752-001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 063 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3261,00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего в сумме 138 324 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Обеспечение иска в виде ареста, принадлежащего ФИО1 имущества, сохранить до исполнения решения суда. По исполнении решения суда арест, принадлежащего ФИО1 имущества, наложенный определением суда от 20.02.2024 года отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024 г.