Судья Мкртычян А.С. дело № 22-2607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шапошниковой А.А., представившей удостоверение № 1840, выданное 25 октября 2007 года, и ордер № Н 373973 от 18 июня 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 17 августа 2022 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает постановление незаконным. Полагает, что к ее подзащитному может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствует характеристика, представленная администрацией ИК-11, согласно которой ФИО2 имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, с 11 ноября 2022 года по настоящее время трудоустроен в ЦТ АО в должности «подсобный рабочий», к разовым поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ИК-11, исполнительных листов по приговору не имеет, социально-полезные связи не утратил, имеет на иждивении двоих детей, в содеянном раскаялся, вину признал. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 считает жалобу необоснованной. Указывает, что, несмотря на представленные администраций исправительного учреждения положительные данные, характеризующие личность осужденного, факт наличия взыскания в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном и небезупречном поведении за весь период отбывания наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-11 УФСИН России по СК, следует, что ФИО2 за время отбывания наказания в ИК-11 поощрялся 1 раз; получил 2 взыскания, которые не погашены. С 11 ноября 2022 года трудоустроен в должности «подсобный рабочий», к разовым поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера, массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Исков не имеет. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений и непогашенных взысканий - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья