А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Репетина А.И., защитника – адвоката Бондарь О.А., представившего удостоверение № 675 и ордер № 975 от 3 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

Репетина Артёма Ивановича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 декабря 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда от 20 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

10 июля 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2015 года освобожденного на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 6 дней;

26 февраля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 октября 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 августа 2018 года освобожденного на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 2 года;

12 августа 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2021 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Репетин А.И. осужден 10 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Репетин А.И. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 22 апреля 2020 года, окончание срока – 19 июня 2022 года. 11 июня 2021 года осуждённый Репетин А.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и не справедливым, ссылаясь на исследованные в суде первой инстанции материалы дела, указывает, что суд нарушил требования ст.80 УК РФ, поскольку отсутствие или наличие взысканий, а также поощрений, не может быть препятствием в отказе или в удовлетворении ходатайства; указывает, что суд ограничил его выступление в судебном заседании, прерывая его; предоставленный ему защитник не защищал его интересы; председательствующая судья по делу к нему относилась предвзято и негативно; не согласен с выводами суда в постановлении, поскольку данные выводы применимы к условно-досрочному освобождению, а не к замене наказания на исправительные работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, обязуется больше законы не нарушать.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, его поведение, данные о личности, характеристику за период отбывания наказания, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется положительно, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, судом принимались во внимание представленные администрацией исправительной колонии учётно-характеризующие данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Так, за период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни взысканий, ни поощрений, в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, с учетом личности осужденного, а также исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания не достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Ф.И.О.1 по отбытии не менее половины срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого, выполняющего требования режима отбывания наказания, отсутствия у него каких-либо поощрений, мнения прокурора, суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Относительно позиции администрации ИУ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу защитника, отмечает, что указанная позиция не имеет для суда определяющего значения и подлежит учету в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и сведениями о личности осуждённого. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, материалы дела не содержат данных о какой-либо личной заинтересованности либо предвзятости к осужденному со стороны председательствующего судьи по делу при рассмотрении данного ходатайства осужденного ФИО1, также не содержат сведений о ненадлежащей защите ФИО1 в суде первой инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, позиция защитника полностью совпадала с позицией осужденного ФИО1, противоречий в выступлениях осужденного и адвоката не имелось. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В. 

1версия для печати