ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2024 г. по делу № 12-26/24

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2023 года госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП имевшего место 10.09.2023 г. 

<

данные изъяты>

12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, подтвержденное справками из медицинских учреждений, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1, потерпевший 

<

ФИО>5 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что он 10.

<

данные изъяты> 26 не выполнил требования правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с мотоциклом BMV №... в результате чего управлявший мотоциклом 

<

ФИО>7 согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты> СМЭ получил телесные повреждения относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление судьи Карачаевского городского суда от 18 июня 2024 года нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. 

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (части 1, 2, пункт 3 части 5).

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №... от 13 декабря 2023 года по факту ДТП, имевшего место 10

<

данные изъяты>» на основании постановления следователя СО МВО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>8 от 16 октября 2023 г. в соответствии со ст. 144 УПК РФ произведена судебно-медицинская экспертиза №... от 16.10.2023 г. по светокопии медицинской карты гр. 

<

ФИО>5 (л.д. 21-25), судебно-медицинская экспертиза №... от 30.11.2023 г. по светокопии медицинской карты гр. 

<

ФИО>5 (л.д. 26-30), дополнительная судебно-медицинская экспертиза №... от 27.02.2024 г. по факту причинения повреждений гр. 

<

ФИО>5, по материалу проверки КУСП №... (л.д. 36-58), 

<

дата> отобраны объяснения 

<

ФИО>5 (л.д. 14-20), 13.12.2023г. следователем Следственного отдела МО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>8 составлен рапорт (л.д. 3), 

<

дата> должностным лицом - следователем Следственного отдела МО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>8 составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-10).

14 декабря 2023 года госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>3 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 31).

12.04.2024 года должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

17 апреля 2024 года материалы дела направлены для рассмотрения в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 62).

18 июня 2024 года судьей Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с привлечением последнего к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнялись.

Фактически все процессуальные действия, проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ст. 144 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения судьей городского суда не приняты во внимание, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с ч. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев