Дело № 2-5217/2024

73RS0001-01-2024-007378-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Сурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Контракт плюс», просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба 27 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 379 руб. 20 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допустил столкновение со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль). В порядке прямого урегулирования убытков страховщик САО «ВСК» по договору ОСАГО возместил ущерб в сумме 22 854 руб. 48 коп. В остальном ущерб обязан возместить работодатель ФИО2 ООО «Контракт плюс».

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа по методике Минюста России в сумме 55 300 руб. и в сумме 27 800 руб. (с износом) по методике Банка России. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба вызванного повреждением Автомобиля 27 500 руб. (55 300 руб. 727 800 руб.) и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Контракт плюс» ФИО4 обоснованность иска не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 не оспаривали обстоятельства происшествия и размер ущерба, просили уменьшить заявленные истцом судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допустил столкновение со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В порядке прямого урегулирования убытков страховщик САО «ВСК» по договору ОСАГО возместил ущерб в сумме 22 854 руб. 48 коп. 

В момент происшествия ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по заданию своего работодателя ООО «Контракт плюс».

Сумма материального ущерба, превышающая страховое возмещение по договору ОСАГО, составляет 27 500 руб. 

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 1 068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ущерб истцу причинён работником ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по методике Минюста составляет 55 300 руб., по методике Банка России с учётом износа – 27 800 руб.

По настоящему делу необходимость в проведении судебной экспертизы была вызвана наличием между сторонами спора о стоимости ремонта Автомобиля.

При подаче иска истец предъявил требования о возмещении материального ущерба в сумме 53 329 руб. 52 руб., уменьшил требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что истец уменьшил требования после проведения судебной экспертизы, имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально соотношению удовлетворённых и первоначально заявленных требований (51,57%).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 27 500 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 3 094 руб. 20 коп., на оплату госпошлины 2 062 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 15 471 руб., на оформление доверенности представителю 1 083 руб., почтовых расходов 195 руб.55 коп., 

В остальном в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 19.12.2024г.