1-122/18 24 октября 2018 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев 24 октября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

.... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, употреблявшего спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 по месту жительства последней в 

<

адрес>, на почве ссоры и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, примерно в 18 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, проследовал за Потерпевший №1 в спальную комнату, где имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал из кармана надетых на нем спортивных брюк складной нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в брюшную полость справа, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, ранения желчного пузыря, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью признал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена явкой с повинной, показаниями потерпевшей в процессе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов. 

Так, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №3 в 

<

адрес> вместе с нею и своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора по поводу принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома. В процессе ссоры они взаимно оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 ушла в спальную комнату, но и оттуда продолжала его оскорблять. Он пошел вслед за ней в спальную комнату, где вынул из кармана одетых на нем брюк складной нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения, локализацию и механизм нанесения которых, как и степень их тяжести здоровью человека не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Не доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований.

Его показания в судебном заседании согласуются с данными явки с повинной /т.1, л.д.26-27/ о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение Потерпевший №1, нанеся удар ножом в брюшную полость, а также с протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой ФИО1 указал время, место и способ причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости /т.1, л.д.186-195/.

Факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений ножом Потерпевший №1 подтвердила также потерпевшая Потерпевший №1 в процессе предварительного следствия /т.1, л.д.88-91/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она в принадлежащем Свидетель №3 

<

адрес> вместе с последней распивали спиртные напитки, к ним присоединился приехавший в гости к ней бывший сожитель ФИО1 Между нею и ФИО1 возник конфликт из-за принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, который она не соглашалась продавать. В ходе конфликта они высказывали в адрес друг друга нецензурную брань и унизительные слова. ФИО1 под предлогом поговорить предложил пройти в спальню, расположенную рядом с кухней. Зайдя в спальню, она развернулась лицом к выходу и увидела зашедшего в комнату ФИО1, который из правого кармана своих спортивных брюк достал нож, лезвие которого выбрасывается из ручки нажатием одной кнопки. Ручка ножа была красно-коричневого цвета. ФИО1, раскрыв нож, приблизился к ней и ударил один раз данным ножом в область живота с правой стороны. Почувствовав боль, она приложила руки к животу. Из раны слабо сочилась кровь, при движении кровотечение усиливалось. ФИО1 вытер лезвие ножа об ее одежду и ушел. Сразу скорую помощь она не вызвала, полагая, что рана не серьезная. Переодевшись в чистую одежду, она повезла Свидетель №3 на инвалидной коляске к ее знакомой Свидетель №2, проживающей в 

<

адрес>. По приходу по данному адресу у нее открылось сильное кровотечение, ей стало плохо. Она присела на землю около ограждения данного домовладения. Кто-то вызвал скорую помощь, которая доставила ее в лечебное учреждение, где была произведена операция. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно ушла. 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3 в процессе предварительного следствия /т.1, л.д.57-59/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 Примерно в 16 часов к ним пришел ФИО1, который принес с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО1 предложил Потерпевший №1 пройти в спальню дома. Потерпевший №1 прошла вместе с ФИО1 в спальню. Оставаясь на кухне, она слышала, как ФИО1 с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. После чего Потерпевший №1 вышла из комнаты, держась руками за живот, откуда сочилась кровь. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ударил ее ножом в живот. Затем из комнаты вышел ФИО1, в руках которого был нож с красной рукоятью. ФИО1 ушел, а она вместе с Потерпевший №1 направилась к знакомой Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес>. 

Факт причинения Потерпевший №1 ножевого ранения подтвердил и свидетель Свидетель №1, который пояснил, что по поступившему в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут вызову прибыл к дому № по 

<

адрес>, где увидел сидящую на земле женщину, которая представилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре Потерпевший №1 он обнаружил одно ранение размером 2х1см в области передней брюшной полости в районе правого подреберья. Рана была с запекшей кровяной корочкой. Руки, ноги и одежда на Потерпевший №1 были в крови. Потерпевший №1 была в сознании, ориентировалась во времени и пространстве. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе конфликта бывший сожитель ФИО1 нанес ей один удар ножом в брюшную полость. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская, после чего она доставлена в лечебное учреждение, поскольку ее состояние было тяжелым. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице у калитки увидела Потерпевший №1, которая сидела на земле. Потерпевший №1 сказала, что ее ударил ножом в живот бывший сожитель. Вся одежда Потерпевший №1 была в крови. Рядом с ней находилась в инвалидной коляске Свидетель №3, проживающая по 

<

адрес>. Подошедший к ним Свидетель №5, вызвал скорую помощь. По прибытии кареты скорой помощи она увидела у Потерпевший №1 одну рану в области брюшной полости, примерно размером 2 см. После оказания первой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, услышав доносившиеся с улицы голоса, вышел посмотреть, кто там находится. Около двора его бабушки Свидетель №2 по 

<

адрес> он увидел двух незнакомых женщин, одна из которых находилась в инвалидной коляске, как стало известно, Свидетель №3, вторая - Потерпевший №1 присела на землю, прислонившись к ограждению, ей было плохо, одежда ее была в крови. На их вопросы о том, что произошло, Потерпевший №1 ответила, что ее ударил один раз ножом в область живота бывший сожитель. Они вызвали скорую помощь. Прибывший по вызову врач осмотрел Потерпевший №1 и принял решение о госпитализации. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около двора Свидетель №2 увидела двух незнакомых женщин, одна из которых сидела в инвалидной коляске, как стало известно, Свидетель №3, вторая женщина сидела на земле, прислонившись к ограждению, ее одежда была в крови. Она сообщила, что ее ударил ножом в область живота бывший сожитель. Они вызвали скорую помощь. После осмотра врачом Потерпевший №1 была госпитализирована. 

Свидетель Свидетель №4 в процессе предварительного следствия /т.1, л.д.126-128/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время намеревался зайти к своей знакомой Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес>, но открыв дверь дома, увидел в кухне дома Свидетель №3, Потерпевший №1 и ее бывшего сожителя ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 и ФИО1 ссорились, как ему показалось, из-за документов на дом. Заходить в дом он не стал, остался стоять в дверном проеме. Он увидел как Потерпевший №1 прошла в соседнюю комнату. ФИО1 пошел вслед за ней. Примерно через минуту услышал, как Потерпевший №1 сказала ФИО1: «Ты зарезал меня!». Потерпевший №1 держалась за живот, и понял, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1, который постоянно носит нож при себе. После случившегося, он сказал, что нужно вызвать скорую помощь и ушел во избежание проблем с полицией. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, который на его вопрос о Потерпевший №1 сообщил, что с ней все в порядке, он просто поцарапал ее ножом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в процессе предварительного следствия /т.1, л.д.206-208/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости. Общее состояние Потерпевший №1 было тяжелое, сознание помрачено, речь невнятна. Потерпевший №1 жаловалась на боль в животе. При осмотре обнаружена рана размером 1,5х 05см, проникающая в брюшную полость в правой подреберной области, в связи с чем Потерпевший №1 проведена операция и с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости, рана желчного пузыря Потерпевший №1 переведена в реанимационное отделение.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с доказательствами, исследованными судом. Данные в процессе следствия показания потерпевшего и свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дают последовательные показания, достоверность которых не оспаривается подсудимым и согласуется с его собственными показаниями и исследованными судом доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» доставлена с проникающим ножевым ранением брюшной полости Потерпевший №1/т.1, л.д.5/, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 о госпитализации Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего ранения брюшной полости;

протоколами осмотра места происшествия /т.1, л.д.7-16, л.д.21-24/, в процессе которых установлено место совершения преступления - жилой 

<

адрес>, и изъяты одежда потерпевшей и другие предметы с пятнами крови потерпевшей, происхождение которых потерпевшая связывает с преступными событиями ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый не оспаривает происхождение на обнаруженных в доме предметах пятен крови потерпевшей вследствие причинения им ножевого ранения Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 17-20/, в результате которого у ФИО1 изъят нож, которым, по его утверждению, он нанес ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята майка, спортивные брюки, одетые на нем в момент совершения преступления /т. 1, л.д. 72-75/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обширные следы на простыне, фрагменте ткани, платье, кофте, обнаруженных в 

<

адрес>, а также, на предметах одежды Потерпевший №1, изъятых в помещении приемного покоя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», следы на предметах одежды ФИО1 и на изъятом у него ноже, образованы кровью человека В? группы, происходящей, вероятно, от Потерпевший №1/т.1, л.д. 114-120/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, ранение желчного пузыря. Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения /т. 1, л.д. 134-135/, что не оспаривается подсудимым и соответствует его показаниям о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на платье, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где совершено преступление, имеется по одному сквозному линейному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с остро отточенным лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть /т.1, л.д. 162-172/, которое сторонами не оспаривается, и согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о механизме причинения телесного повреждения;

осмотром вещественных доказательств: кофты, платья, простыни, фрагмента материи, халата, трусов, потерпевшей, а также майки, спортивных брюк и ножа подсудимого, имеющих следы преступления, происхождение которых ФИО1 объясняет преступными событиями ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 210-229/.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, он нанес удар ножом в жизненно-важный орган человека, причинив тяжкий вред здоровью, чем достиг преступного результата. 

Оценивая доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 своим поведением довела его до совершения преступления, суд исходит из того, что в момент ссоры, предшествующей событию преступления, ФИО1 и Потерпевший №1 взаимно оскорбляли и унижали друг друга, что оба подтвердили в своих показаниях по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в процессе предварительного следствия /т.1, л.д.57, л.д.129/, однако Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ему не наносила, тогда как ФИО1 осознанно предложил потерпевшей уйти от присутствующих в доме лиц в спальную комнату, куда зашел вслед за ней с имеющимся у него ножом и нанес целенаправленный удар в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая последствия. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит /т.2, л.д.1-2/, исходя из положений ст.19 УК РФ, по состоянию здоровья он может нести ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно /т.1. л.д.246-247, л.д.249/, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не повлияло на решение совершить преступление и поведение лица при совершении преступления. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, усматривается, что умысел на совершение преступления у него возник вследствие ссоры с потерпевшей на почве конфликтной ситуации относительно отчуждения принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, а не по причине опьянения. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

При указанных обстоятельствах дела, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания надлежащего контроля органов, ведающих исполнением приговора в условиях изоляции об общества.

В силу требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о его допустимых пределах при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, /срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса/.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд с учетом общественной опасности содеянного и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу /включительно/ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на сумму 7895 рублей 70 копеек. 

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены показаниями гражданского истца ФИО9 в процессе предварительного следствия /т.1, л.д.179-181/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализирована в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, ранение желчного пузыря. Стоимость данного лечения составила 7 895 рублей 70 копеек, информацией об оплате страхового случая, реестрами и копиями платежных поручений, расчетом размера ущерба /т.1, л.д.125, т.2, л.д.82-89/, который подсудимым не оспаривается.

Учитывая, что Потерпевший №1 находилась на излечении не в результате наступления страхового случая, а вследствие совершенного в отношении нее преступления, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области причинен материальный ущерб на общую сумму 7 895 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

При таких обстоятельствах гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании 7895 рублей 70 копеек /т.1, л.д. 242-243/ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает возможным вещественные доказательства: кофту, платье, простыню, фрагмент материи, халат, трусы, майку, спортивные брюки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» /т.1, л.д.230 /, - уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу /включительно/ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кофту, платье, простыню, фрагмент материи, халат, трусы, майку, спортивные брюки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский»,- уничтожить. 

Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 7895 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В. Киреева