1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. 3еленогорск 

3еленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием прокурора Юхновец В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Першаковой Н.М., ордер № 113 от 02.10.2017,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, проживающего в 

<

...> по 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

1) 12.11.2007 г. 3еленогорским городским судом по ст. 158 ч. 1; 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с учетом всех изменений окончательно установлено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

2) 29.09.2008 г. 3еленогорским городским судом ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. А; 30 ч.1 ст. 228.1, ч. 3 п. А; 222 ч.1; 69 ч.3 УК РФ присоединен приговор от 12.11.2007 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с учетом всех изменений окончательно установлено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 мес.. Освобожден 18.11.2016 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории г.Зеленогорска при следующих обстоятельствах. 

03.07.2017 г. около 13 часов 30 минут Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения шла по переулку, расположенному по 

<

адрес> между жилыми домами № и № в г. Зеленогорск Красноярского края от автобусной остановки. У Потерпевший №1 с собой была женская сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находилось принадлежащие ей имущество: кошелек, деньги в сумме 500 рублей, пластиковые карты, сотовый телефон «BQM-200 Baden-Baden», зарядное устройство к указанному телефону, связка ключей, упаковка таблеток, носовой платок, расческа, тюбик с жидкой помадой, а также документы на имя последней. В это же время по указанному переулку к автобусной остановке шел ФИО1, у которого при виде женщины возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной женской сумки, с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. Поравнявшись с Потерпевший №1 и убедившись, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 быстрым шагом пошел вслед за ней. После чего реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и осознанно, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сзади и, схватив сумку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности за ручку, сорвал ее с правого плеча Потерпевший №1, тем самым открыто похитил следующие имущество, находившееся в ней: деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, сотовый телефон «BQM-200 Baden-Baden» стоимостью 2425 рублей, а также имущество, не представляющее ценности: связку ключей, банковские карты, упаковку таблеток, носовой платок, расческу, тюбик с жидкой помадой, зарядное устройство для указанного сотового телефона. После чего, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя требования последней о возврате похищенного, ФИО1 скрылся с месте совершения преступления. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2925 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления, то есть по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 03.07.2017 г. днем находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 13.30 часов поехала к своей сестре проживающей по 

<

адрес>. Когда вышла из автобуса, то пошла по переулку, расположенному между домами № и № по 

<

адрес>. В этот момент у нее при себе была женская сумка. В сумке находился кошелек, который как и сумка материальной ценности не представляет. В кошельке было три банковских карты «Сбербанк» - зарплатная, кредитная и пенсионная. В кошельке находились деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и социальная карта для проезда. Оставшиеся поездки были перенесены на новую карту и в этом плане ущерб причинен не был. Были в кошельке и документы на имя Потерпевший №1: удостоверение «Ветеран Красноярского края», СНИЛС, страховой медицинский полис, различные визитные карточки и паспорт РФ на имя последней. Кроме этого, в сумке находился сотовый телефон «ВQМ-200 Ваden-Ваden», раскладной в корпусе красного цвета, кнопочный, имей №. Телефон был без повреждений, полностью исправен, выполнял все функции. Данный сотовый телефон был приобретен в январе 2017г. и его стоимость составляет 2425 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая ценности не представляет, карты памяти в телефоне не было. Также в сумке находилась связка ключей, упаковка таблеток, носовой платок, расческа, тюбик с жидкой помадой, зарядное устройство для указанного сотового телефона, которые материальной ценности, не представляют. Когда Потерпевший №1 проходила по указанному переулку, сумка находилась у нее на плече с правой стороны. Кто-то сзади сорвал сумку с плеча, обернувшись, увидела мужчину, которого не помнит, т.к. была выпившая. В настоящее время Потерпевший №1 знает, что сумку сорвал и похитил ФИО1. Потерпевший №1 что-то говорила ФИО1, возможно даже кричала, но этого не помнит. Затем ФИО1 побежал в сторону огородов. После того, как похитили сумку, Потерпевший №1 обращаться в полицию не стала, так как ей было стыдно, что она была выпившая. Однако, на обращении в полицию настоял сын и 12.07.2017 г. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Уже после обращения в полицию было установлено, что с ее зарплатной карты Сбербанка, которая находилась в сумке, были похищены деньги в сумме 20 000 рублей. По данному факту в СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело. Ранее Потерпевший №1 знакома с ФИО2 не была, каких-либо отношений с ним не поддерживала и не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет (л.д. 48-49);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, поэтому материальных претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлен не будет (л.д. 50-51);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в начале июля 2017 г., точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил подъехать к нему в п. Орловка. В этот же день Свидетель №1 на своем автомобиле «ВАЗ-2104» подъехал к нему. ФИО1 сел в машину и у него в руках был пакет, в котором находилась женская сумка черного цвета. ФИО1 сказал, что нашел указанную сумку. Потом он достал из сумки банковские карты и сотовый телефон раскладушка в корпусе красного цвета. ФИО1 попросил Свидетель №1 помочь ему посмотреть баланс на картах. Свидетель №1 сказал, что не знает, как это можно сделать, и предложил позвонить общему знакомому Свидетель №2. После этого они с ФИО1 поехали в бытовку к Свидетель №1, расположенную в 4 подъезде по 

<

адрес> в г.Зеленогорск, где находится рабочие снаряжение и одежда. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, и они встретились в городском сквере. ФИО6 оставался в бытовке. Свидетель №1 передал Свидетель №2, банковскую карту Сбербанка России и сим-карту из сотового телефона. При этом Свидетель №2, сказал, что указанные предметы ФИО1 нашел где-то на улице, и хочет узнать баланс на банковской карте. Потом Свидетель №1 вернулся в бытовку, но ФИО1 там уже не было. Женская сумка, которую ФИО1 принес с собой, осталась лежать в бытовке. Свидетель №1 решил выкинуть эту сумку. Также он выкинул и сотовый телефон, который ему передал ФИО1 Сумку со всем содержимым, телефон, а также остальные банковские карты Свидетель №1 выкинул в мусорный контейнер во дворе 

<

адрес> этом, что находилось в сумке, он не рассматривал (л.д. 63-64);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно числа 6 или 7 июля 2017 г. днем, точное время назвать не может, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и попросил встретиться с ним. Через некоторое время в это же день они встретились на улице, в сквере возле магазина «Север». Свидетель №1 попросил проверить баланс на карте Сбербанка. В тот момент он запомнил на карте имя владельца - Потерпевший №1. В настоящее время знает, что карта принадлежала Потерпевший №1. Свидетель №1 так же передал ему сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон». При этом Свидетель №1 сказал, что банковскую карту и сим-карту ему передал ФИО1, больше Свидетель №1 по данному факту ничего не пояснял, а Свидетель №2 не стал его расспрашивать. С неизвестно знаком длительное время, однако каких-либо отношений с ним не поддерживает. В дальнейшем похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей. По данному факту в отношении него в СО ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск было возбужденно уголовное дело по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. Банковскую карту и сим-карту, переданные ему Свидетель №1 Свидетель №2 выбросил в одну из урн на улице, но точное место назвать не может, так как не запоминал (л.д. 65-66);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 22.08.2017 г. по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края территория (переулок) между домами № и № по 

<

адрес> (л.д. 76-81);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.07.2017 г. похитило принадлежащей ей банковской карты «Сбербанка» деньги в сумме 20000 рублей (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск капитана полиции Ганчицкого от 12.07.2017 г. в котором он доложил, что 12.07.2017 г. в 14 час. 05 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 03.07.2017г. по 

<

адрес> с применением насилия у нее была похищена принадлежащая ей сумка с имуществом (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен жилой домой по адресу: 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края, где была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «ВQМ-200 Ваden-Ваden», который находился в похищенной сумки (л.д. 14-20).

- заключением эксперта № 244 от 07.07.2017г., согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «ВQМ-200 Ваden-Ваden», на дату совершения хищения, т.е. на 03.07.2017г. составляет 2425 рублей (л.д. 60).

Также вина подсудимого подтверждается: 

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах июля 2017 г. днем решил поехать в г. Зеленогорск, вышел из дома и пошел к остановке, расположенной на 

<

адрес>. Когда шел по переулку, расположенному между домами № и № по 

<

адрес>, ему на встречу шла ранее незнакомая женщина, которая была сильно пьяна, так как шаталась из стороны в сторону. В настоящее время знает, что это была Потерпевший №1. ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 на правом плече висит женская сумка черного цвета. Он решил похитить данную сумку, чтобы воспользоваться ценным имуществом, которое могло находиться в сумке. Потерпевший №1 сумку рукой не придерживала. В тот момент ФИО3 был трезвый. Поравнявшись с Потерпевший №1 он прошел мимо и убедившись, что она пьяная развернулся и пошел вслед за ней быстрым шагом. После чего со спины схватился рукой за сумку Потерпевший №1, стянув ее с плеча женщины. С похищенной сумкой убежал, перепрыгнув через забор огорода, и далее прошел на свой огород, где расположена стайка. Когда ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 сумку, то ее не толкал, ударов Потерпевший №1 не наносил. Он слышал, что Потерпевший №1 что-то кричала ему вслед, но он убежал, понимая, что его действия для Потерпевший №1 очевидны и ей могут прийти на помощь прохожие. В стайке ФИО1 осмотрел содержимое сумки, в которой находился сотовый телефон-раскладушка в корпусе красного цвета, кошелек в котором была купюра достоинством 500 рублей, зарядное к телефону, документы на имя Потерпевший №1, среди которых был паспорт гражданина РФ, пластиковые карты, связка ключей. ФИО1 забрал из кошелька 500 рублей, которые потратил на сигареты и спиртное. Сумку оставил в стайке. Через несколько дней ФИО1 решил проверить баланс на банковских картах, но не знал, как это сделать. Тогда позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил подъехать к дому, где проживает. Свидетель №1 на своем автомобиле подъехал к дому ФИО1, и он сел к нему в машину с пакетом, в котором находилась похищенная сумка. ФИО1 достал из сумки банковские карты и сотовый телефон в корпусе красного цвета сказав Свидетель №1, что нашел указанную сумку. Он попросил Свидетель №1 помочь узнать баланс на банковских картах. Тогда Свидетель №1 предложил позвонить общему знакомому Свидетель №2, и они поехали в бытовку к Свидетель №1, расположенную по 

<

адрес>. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, и они договорились о встрече. Свидетель №1 ушел на встречу, взяв с собой банковские карты и сотовый телефон. ФИО6 некоторое время посидел, подождал Свидетель №1, но не дождался и уехал домой, при этом оставив сумку в бытовке у Свидетель №1 Больше ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не звонил. Куда Свидетель №1 дел банковские карты, сотовый телефон и сумку ФИО1 не знает. Свою вину в открытом хищении сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.73-75);

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрении данного уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной квалификации, а так же в виновности подсудимого.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от опиоидов 2ст, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

При этом, суд учитывает и то, что ФИО1 полностью признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступление ущерб. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. 

С учетом возражений прокурора, по причине наркозависимости подсудимого, дело было рассмотрено в общем порядке. При этом при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и вменяемости ФИО1 в момент совершения данного преступления и в настоящее время. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от опиоидов 2ст.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № 135 от 23.08.2017 г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает зависимость от опиоидов средней стадии (опийная наркомания 2 стадия). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации от наркомании.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, ходатайство подсудимого об особом порядке, суд считает правильным, для достижения цели наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, находя возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, в рамках условного наказания с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного(УИИ); являться в этот орган (УИИ) на регистрацию по графику, установленному УИИ; в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от сотового телефона «BQM-200 Baden-Baden» передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе. 

Судья: К.М.Жуков