Дело № 2 – 4147\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.03.17 г. в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Патрол госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Её гражданская ответственность застрахована не была. Она обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Выплат не было. Она организовала осмотр транспортного средства, направила ответчику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 137282 руб., утрату товарной стоимости в сумме 18596 руб., расходы по оценке в сумме 18500 руб., расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 08.03.17 г. в районе дома 2\2 по ул. 50 лет Победы с. Малей Грязинского района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Нисан Патрол госномер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Джетта госномер № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним.

ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Фольксваген Джетта госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили. ФИО2 в письменном заявлении вину в ДТП не оспаривал. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта застрахована не была. Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны. 

Из материалов дела следует, что 20.03.17 г. заявление ФИО1 о страховой выплате поступило к страховщику.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В заявлении, извещении о ДТП было указано, что автомобиль не может быть участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями в результате страхового случая. 

Согласно справке о ДТП на автомобиле Фольксваген Джетта госномер № имелись повреждения заднего левого фонаря. Согласно акту осмотра от 10.04.17 г., который не оспаривался ответчиком, автомобиль имел повреждения осветительных приборов (разбиты фонари), глушителя, разрушен клапан вентиляции, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает участие автомобиля в дорожном движении. 

В нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик направил в адрес истца телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения. Истцом в ответ на телеграммы повторно было сообщено о невозможности представить автомобиль, сообщалось место его нахождения.

Выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца уклонения от представления автомобиля для проведения осмотра.

Поскольку выплата не была произведена, ФИО1 организовала осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба. 

14.04.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля. Выплата произведена не была. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из заключения ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 137282.03 руб., утрата товарной стоимости – 18988 руб., за услуги эксперта было оплачено 18500 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании осмотра ТС, мотивировано. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Ответчик заключение не оспаривал, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательства в опровержение заключения не представлял. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137282.03 + 18596 + 18500 = 174378.03 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Срок рассмотрения заявления истца истекал 09.02.17 г., выплата произведена не была. Требования закона об ОСАГО истцом были выполнены.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 174378.03 руб. х 50% = 87189.01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа либо уменьшения его размера суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, а нарушений в действиях истца не имеется. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом досудебной подготовки – составления претензии).

Всего в пользу истца подлежит взысканию 174378.03 + 500 + 87189.01 + 8000 = 270067.04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4987.55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 270067 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4987 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

30.05.2017 г.