РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/17 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю ...., г\н 

<

Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Ответчик управляя автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен>, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Сумма ущерба составила 84321 рубль 20 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 84321 рубль 20 копеек, госпошлину в размере 2730 рублей. 

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 84321 рубль 20 копеек, а также требование о взыскании госпошлины в размере 2 730 рублей признала в полном объеме, что подтвердила в своем заявлении о признании иска, приобщенному к материалам гражданского дела. С размером стоимости ущерба согласна. Суду подтвердила, что на момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО. Последствия признания иска осознает в полном объеме. Суду пояснила, что осознает обязанность по уплате ущерба, и готова свои обязательства исполнить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 84 321 рубль 20 копеек, а также требование о взыскании госпошлины в размере 2 730 рублей, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и поняты. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, учитывая, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 84 321 рубль 20 копеек, госпошлины в размере 2 730 рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., г\н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением и автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика не застрахована. 

Собственником автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен>, является ФИО3, Тойота ФИО2, г\н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен> нарушила ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителя ФИО1, управлявшая автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен>.

Из полиса страхования средств транспорта 

<

Номер обезличен>

<

адрес обезличен> POF от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО3 застраховал транспортное средство ...., г\н 

<

Номер обезличен> в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию в 92482 рубля.

Судом так же установлено, что ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен>, не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ...., г\н 

<

Номер обезличен>.

Из страхового акта № ....

<

Номер обезличен> по страховому случаю по риску: ущерб, хищение, угон, видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 84321 рубль 20 копеек.

Согласно счета на оплату от 

<

Дата обезличена> ООО «Центр Кузовного ремонта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 321 рубль 20 копеек.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Центр Кузовного ремонта» в счет ремонта автомобиля .... г\н 

<

Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 84321 рубль 20 копеек. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3, факт выплаты страхового возмещения путем оплаты истцом за ремонт поврежденного автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее, ФИО1 не была застрахована своя гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП. 

Как установлено судом ранее 

<

Дата обезличена> ФИО1, управлявший автомобилем ...., г\н 

<

Номер обезличен>, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 Истец выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84321 рубль 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответственна за убытки, возмещенные истцом АО «СОГАЗ» в результате страхования имущества ФИО3

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В связи с чем, установив, что АО «СОГАЗ» оплатило за потерпевшего ФИО3 стоимость ремонта в размере 84 321 рубль 20 копеек, то есть ущерб, причиненный ФИО1, ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен> в размере 84 321 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО3 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не ею, либо доказательств того, что ее ответственность была застрахована. 

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО «СОГАЗ» была оплачена госпошлина в размере 2730 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 84321 рубль 20 копеек и госпошлина в размере 2730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере 84321 рубль 20 копеек, госпошлину в размере 2 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.