Дело №12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 26.06.2019 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно за производство охоты запрещенным способом (охота с подхода на гуся) в весенний период, чем нарушил п.54.2 и 54 Правил охоты, утвержденных Приказом МПР от 16.11.2010 №512.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела. Безусловно, достоверно установлено, что ФИО1 находился в лесопасадках с расчехленным и заряженным охотничьим ружьём, что расценено мировым судьей как осуществление охоты с подходом. ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении утверждал, что действительно находился в леспопасадках, но охоту с подхода не осуществлял, а осуществлял охоту из укрытия, используя в качестве естественного укрытия сами лесопасадки. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А. давал показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, противоречие как показаниям ФИО1, так и своим же показаниям. В частности, А. заявил, что «увидел в посадках ФИО1», а далее показал, что Перегудов от машины шёл до места охоты уже с расчехленным и заряженным ружьём. Доказательств, что Перегудов шёл до места охоты с заряженным ружьем суду не представлено. Достоверных сведений о том, где конкретно, в каком месте ФИО1 зарядил оружие, суду не представлено. Таким образом, факт осуществления ФИО1 охоты с подходом является лишь предположением должностного лица. Само по себе нахождение ФИО1 в естественном укрытии в виде лесопосадок без движения, не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой и подходом. 

Кроме того, по мнению заявителя, лицом, составившим административный протокол допущены процессуальные нарушения, а именно: в силу требований ст.28.1 ч.1 со значком 3 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения, составленный производственным охотничьим инспектором, то есть документ, предшествующий составлению административного протокола, как возбужденного дела об административном правонарушении. Указанный документ в деле отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не охотился, а транспортировал ружье, при этом, оно действительно было без чехла. 

Представитель ФИО1, адвокат Петренко С.Г., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 транспортировал ружье без чехла с нарушением правил до места укрытия, используя в качестве укрытия лесопосадки. Само по себе нахождение ФИО1 в естественном укрытии с расчехлённым ружьем не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой с подходом. Кроме, того, просил суд, обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие в материалах дела акта о наличии признаков административного правонарушения, прекратить производство по делу в отношении ФИО1, а в случае признания судом указанных в жалобе процессуальных нарушений незначительными, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области Ш. доводы жалобы полагал необоснованными. Дополнительно пояснил, что в качестве укрытия могут быть использованы - сетка, ямка, шалаш, густые посадки. При этом, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях лиц с орудиями охоты. ФИО1 передвигаясь от машины, где расчехлил ружье, с орудием к месту укрытия в лесопосадках, находился на территории охотничьих угодьях, чем нарушил разрешенный способ охоты.

Кроме того, пояснил, что поскольку лицо, обнаружившее правонарушение, А. является охотоведом, он был наделен правом составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, составление акта о наличии признаков административного правонарушения не требовалось. Составление такого акта необходимо в случае выявления административного правонарушением производственным охотничьим инспектором, не обладающим правом составления административного протокола.

Выслушав ФИО1 и его защитника, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении ФИО1 суд признает необоснованными, охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» А., является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выдано разрешение на добычу птиц от дд.мм.гггг, разрешена охота на гуся, селезня (утки), вальдшнепа с 05.04.2019 по 14.04.2019.

Мировым судьей установлено, ФИО1 07.04.2019 в 08 часов 43 минуты находился на территории охотничьего хозяйства 

<

адрес>, с расчехленным и заряженным оружием, что является нарушением п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, О., А. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Деяние совершенное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 допустившего осуществление охоты недопустимыми способами охоты, дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Федерального закона об охоте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что он не производил охоту с подхода, а транспортировал ружье до укрытия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении. Причём сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней своё поведение - как дозволенное, так и запрещённое - и предвидеть вызываемые её применением последствия.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года и применяются на всей территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

При этом, факт передвижения по территории охотничьего хозяйства с расчехленным ружьём не отрицает и само привлекаемое к ответственности лицо.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Каких-либо возражений по поводу вменения ему осуществления охоты с подхода не высказал.

На основании установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева