Дело № 2-593/2024

УИД 75RS0013-01-2024-001187-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2006 в размере 148 059,95 руб., а также судебных расходов в размере 4 161,20 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 95 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 03.10.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 02.11.2006, однако требование не исполнено. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника (л.д. 4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что действительно в 2006 г. обращался в АО «Банк Русский Стандарт» за получением кредита, однако в выдаче кредита ему было отказано, также ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии переименовано на АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 01.06.2006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 95 000 руб. под 11,99 % годовых, на срок 1 461 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных платежей в размере 3 450 руб. 2-го числа каждого месяца. Кредит предоставлен на покупку автомобиля ВАЗ 21074, стоимостью 155 000 руб. (л.д. 11-15).

Договор был заключен путем акцепта банком предложения заемщика о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения заемщика являются действия по открытию заемщику счета.

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на открытие ему банковского счета №, на который 02.06.2006 была зачислена сумма кредита в размере 95 000 руб., 04.06.2006 денежная сумма перечислена в оплату приобретенного товара по поручению клиента (л.д. 21). 

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска заемщиком очередных платежей банка вправе по собственному смотрению потребовать от заемщика: погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную соответствующую плату за пропуск платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику, в том числе направив заемщику требование; полностью погасить задолженность перед банком, направив заемщику заключительное требование (п. 6.3) (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием платежей в счет оплаты задолженности, банк 02.10.2006 выставил ответчику заключительное требование на сумму 148 059,95 руб. с датой оплаты – до 02.11.2006 (л.д. 23). Тем самым истец изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, определив его до 02.11.2006, а не по графику платежей – по 02.06.2010.

Согласно п. 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, то есть в размере 148 059,95 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании, то есть, не позднее 02.11.2006.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного требования производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п. 6.8.1 Условий).

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете в объеме, достаточном для погашения задолженности, размещены не были. Как следует из выписки, ФИО3 в счет оплаты задолженности денежные средства не вносились. Требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

К взысканию истцом предъявлена задолженность ответчика в размере 148 059,95 руб., определенная истцом на дату выставления заключительного требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 07.02.2023.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 29 – мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края № от 22.03.2023 с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2006 в размере 148 059,95 руб., судебные расходы в размере 2 080,60 руб.

Определением мирового судьи от 14.08.2023 указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2024.

Учитывая, что в заключительном требовании была установлена дата погашения задолженности до 02.11.2006, то с 03.11.2006 банку стало известно о нарушении его права, поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 03.11.2006, и на дату обращения к мировому судье (07.02.2023) давностный срок истек (03.11.2006+3=03.11.2009). Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению по мотиву истечения срока исковой давности. 

Доводы ответчика об отказе банком в выдаче кредита и неполучении денежных средств судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.