1-190/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.

защитников – адвокатов Евграфова Д.А., Хамитова Р.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

<

 дата > Советским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Советского районного суда ... от 

<

 дата >, 

<

 дата >, испытательный срок продлён до 

<

 дата >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2 ..., 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

<

 дата > Орджоникидзевским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<

 дата > Калининским районным судом ... по ч. 1 ст. 162, ст.ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по вышеуказанному приговору от 

<

 дата >, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

<

 дата > освобождён по постановлению Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка;

<

 дата > Калининским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 

<

 дата >, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

 дата > освобождён по постановлению Калининского районного суда ... от 

<

 дата > с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием 10% заработка; Постановлением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней. 

<

 дата > освобождён по отбытии срока наказания;

<

 дата > Стерлибашевским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

 дата > Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > ФИО1, находясь у ранее знакомого Свидетель №3, по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков, около 23:00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО18 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с балкона квартиры сварочный аппарат марки «Mini Барс ARC-200d/20120500773», стоимостью 4700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<

 дата > в период времени с 23:00 по 23:50 час., ФИО1 и ФИО2, находясь в ..., после совместного распития спиртных напитков с ФИО12, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у последнего, с применением насилия не опасного для здоровья, реализуя который ФИО1, действуя умышленно и согласовано с ФИО2, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №2, которому, с целью подавления сопротивления, нанёс два удара кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль. ФИО2, действуя умышленно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшего, также нанёс один удар по спине ФИО3, причинив тому физическую боль, после чего с левого кармана джинсовых брюк ФИО20 открыто похитил сотовый телефон марки «BQS-5020», стоимостью 2000 рублей, и передал его ФИО1, который убрал похищенный сотовый телефон в карман своей одежды. Продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел ФИО2 открыто похитил из лежащей в комнате куртки, принадлежащей Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Nokia», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После этого, ФИО2 и ФИО1 с похищенным покинули место преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении кражи у ФИО18. По предъявленному обвинению по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, указав, что грабежа он не совершал и причастия к этому никакого не имеет, в сговор ни с кем и конкретно с ФИО2 он не вступал. В результате конфликтной ситуации нанёс удары потерпевшему Потерпевший №2. Просил переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых вытекает следующее.

<

 дата > он совместно с Свидетель №3 распивал спиртное в квартире последнего по адресу: ..., откуда он, воспользовавшись тем, что ФИО18 уснул, похитил с балкона сварочный аппарат марки «Барс», который на следующий день с помощью своего знакомого сдал в ломбард за 2000 рублей. со стоимостью аппарата в размере 4700 рублей он согласен. Имущественный вред ФИО18 он возместил полностью. (т. 1 л.д. 198200, 218-220).

<

 дата > около 20:00 часов он встретил ранее знакомого ФИО35, который пояснил, что тому негде ночевать, на что он пожалел того и пустил в своё жилье, где они начали распивать спиртное. К ним присоединился его сосед ФИО2. Далее у него с ФИО21 возник конфликт, в результате чего он нанёс Потерпевший №2 дав удара кулаком в область головы, после чего вышел на улицу покурить и вернулся через 10-15 минут. ФИО2 оставался с ФИО22 в комнате, продолжали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное он с ФИО2 сходили за спиртным и за продуктами питания, за которые в магазине рассчитывался ФИО2. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признает, он ничего не похищал, признает вину в нанесении ударов в область головы, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-43, 70-72, 198-200, 218-220, т. 2 л.д. 89-91).

Оглашённые показания подсудимый признал полностью, он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, просил переквалифицировать его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он один забирал телефон и паспорт потерпевшего. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых вытекает следующее.

<

 дата > около 20:00 часов в комнату ..., к ФИО1 пришёл товарищ последнего, представившийся по имени Магомед, который принёс с собой пиво и они начали совместно его распивать. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Магомедом возник конфликт, в ходе которого Наганов нанёс Магомеду два удара в область головы, после чего ФИО1 вышел из комнаты, и он остался наедине с Магомедом, который прилёг на диван, при этом у последнего были в ушах наушники, подключённые к сотовому телефону. В этот момент он потянул провод от наушников и забрал себе телефон Магомеда с сенсорным дисплеем, который понимал, что происходит, но ничего не сказал, так как тот был испуган предыдущими ударами ФИО1. Далее он осмотрел куртку Магомеда, которая висела у входа на вешалке и в карманах обнаружил ещё один телефон марки «Нокиа» и паспорт на имя ФИО23. ФИО1 в комнате не было. Всё обнаруженное он убрал в свои карманы с целью продажи и получения денежных средств. Затем зашёл ФИО1, которому он ничего не говорил. Магомед также молчал о случившемся. Затем они с ФИО1 сходили в магазин, ФИО1 купил пиво и еду. Как ушёл Магомед он не знает. Сенсорный телефон он продал за 1000 рублей, остальным похищенным распорядиться не успел. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает, но совершал хищение один, в содеянном раскаивается, при этом ударов потерпевшему он не наносил. (т. 1 л.д. 34-37, 63-65, т. 2 л.д. 96-98).

Суд находит показания подсудимых в части непризнания вины и обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО24 несостоятельными, и расценивает их как способ защиты подсудимых, что обосновывается стремлением смягчить и избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО18 доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

 дата > он находился в командировке. По приезду из командировки дома, по адресу: ..., находился его брат, который был в нетрезвом состоянии. Также он обнаружил пропажу с балкона сварочного аппарата. В последующем он узнал, что аппарат похитил ФИО1. В настоящее время ущерб ему возмещён, претензий к ФИО1 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имелся сварочный аппарат марки «Барс», который он приобрёл в 2012 году за 18000 рублей, и хранил его на балконе своей квартиры по адресу: .... С 25 августа по 

<

 дата > он был в рабочей командировке. Дома оставался его брат Свидетель №3 Домой он вернулся 

<

 дата >. Он прошёл на балкон и заметил, что отсутствует сварочный аппарат марки «Барс». Он спросил у своего брата где сварочный аппарат, на что тот пояснил, что с 1 по 

<

 дата > он употреблял спиртное, и в указанный период времени приводил к ним домой соседа ФИО1, который проживает в ..., с которым они употребляли спиртное у них дома. 

<

 дата > его брат обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему сварочного аппарата. Он также по данному факту написал заявление в полицию. Стоимость сварочного аппарата, с учётом износа и эксплуатации, он оценивает в размере 4500 рублей. Позже ему стало известно, что сварочный аппарат похитил ФИО1. В настоящее время причинённый ущерб ему полностью возмещён, претензий он не имеет. (т. 1 л.д. 214-216).

Оглашённые показания потерпевший по существу подтвердил, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

 дата > ФИО1 приходил к нему в гости по адресу: ...130, где они распивали спиртное. Далее ФИО1 пошёл домой, а он решил отдохнуть. Когда он засыпал ФИО1 в квартире не было. когда приехал брат он не помнит. при этом брат обнаружил пропажу сварочного аппарата и телефона. Пока брат находился в командировке у него никто сварочный аппарат не просил и он никому его не отдавал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает вместе с братом по адресу: .... У его брата в собственности имеются различные инструменты и агрегаты для производства ремонтных работ, в том числе сварочный аппарат марки «Барс», который хранился на балконе квартиры. 

<

 дата > его брат уехал в ... на вахту по работе. Он оставался дома. 

<

 дата > он встретил своего соседа ФИО1, из ..., с которым решили употребить спиртное. Они приобрели пиво и пошли к нему домой, где совместно с ФИО1 общались, употребляли спиртное. Употребив пиво он прилёг и усн... он засыпал Наганов находился в квартире, смотрел телевизор. Он проснулся на следующий день около 13:00 часов. Входная дверь квартиры не была заперта. 

<

 дата > приехал его брат ФИО18, который пройдя на балкон, обнаружил отсутствие своего сварочного аппарата. На вопросы брата он тому рассказал, что в их доме был только сосед ФИО1. Далее они обратились в полицию с заявлением по факту кражи сварочного аппарата. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб его брату. (т. 1 л.д. 245-247).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 

<

 дата > он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: ..., с которым они употребляли спиртные напитки. На следующий день, около 12:00 час. ФИО1 попросил его сдать в ломбард сварочный аппарат, так как тому нужны были денежные средства, на что он согласился. Откуда у ФИО1 сварочный аппарат он не знает, он подумал, что данный аппарат принадлежит ФИО1. Далее он сдал сварочный аппарат в ломбард, получив 2000 рублей, которые отдал ФИО1. В последующем ему стало известно о том, что сварочный аппарат был похищенным. (т. 1 л.д. 190192).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в сети комиссионных магазинов в должности продавца-оценщика. 

<

 дата > в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., пришёл мужчина со сварочным аппаратом марки «Барс», который он осмотрел, и оценил в размере 2000 рублей, на что мужчина согласился. Тот представил водительское удостоверение, им был составлен договор комиссии, выданы деньги. В последующем сварочный аппарат был реализован третьему лицу. (т. 1 л.д. 229230).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната ... .... (т. 1 л.д. 169-173);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Звезда», согласно которой стоимость сварочного аппарата с учётом износа на 

<

 дата > составляет 4700 рублей. (т. 1 л.д. 187);

- рапортом сотрудника полиции от 

<

 дата >, согласно которому по факту кражи принадлежащего ФИО18 сварочного аппарата марки «Барс» из ..., установлено, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 188);

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому у ФИО1 произведена выемка расписки от 

<

 дата > по возмещению ущерба потерпевшему. (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрена расписки от 

<

 дата > по возмещению ущерба. (т. 1 л.д. 224-225);

- копией расписки от 

<

 дата >, согласно которой ФИО1 возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226);

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому произведена выемка договора комиссии от 

<

 дата >. (т. 1 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрен вышеуказанный договор комиссии от 

<

 дата >. (т. 1 л.д. 235-237);

- копией договора комиссии от 

<

 дата >, согласно которой между ООО «Звезда» и Свидетель №1 о реализации сварочного аппарата на сумму 2000 рублей. (т. 1 л.д. 238).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО36 доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что в начале октября 2017 года он занимался ремонтом в ... по Проспекту Октября .... Возле подъезда он познакомился с Николаем, который проживал в том же доме на пятом этаже. 

<

 дата > примерно в 22:00 часов он позвонил Николаю и попросил того пустить его переночевать, на что тот согласился. Он взял пиво и направился к Николаю, который встретил его около ... с ранее незнакомым ему человеком, при этом Николай сказал, что это его сосед со второго этажа по имени ФИО4. Они направились на 5 этаж в комнату ..., где проживал Николай. Там они распивали пиво, общались. Через какое-то время Николай начал повышать на него голос, стал говорить что-то про тюрьму, как тот и ФИО4 сидели, спрашивали у него, сидел ли он в тюрьме. Через пять минут Николай и ФИО4 встали со своих мест и направились к нему, Николай подошёл к нему и ударил его левой рукой в левую височную часть головы, он закрыл голову руками, Николай продолжал бить его по голове руками, ФИО4 начал пинать его ногами в левый бок. Затем ФИО4 сунул руку в левый карман его джинсов и забрал телефон марки «BQ» с сенсорным экраном в чехле цвета с кольцом и защитным стеклом. Данный телефон ФИО2 передал ФИО1, который потребовал от него вынуть сим-карту, что он сделал, после чего ФИО1 убрал сотовый телефон в карман. ФИО2 в это время направился к его куртке, которая висела на стуле возле стола, и забрал из кармана куртки его паспорт и телефон марки «Nokia». Как только они завладели его телефонами и паспортом они перестали его бить, ушли из комнаты и закрыли дверь. Через полчаса Николай с ФИО4 вернулись и принесли с собой спиртное. Через 15-20 минут после этого зашёл сосед Николая и начал ругаться, что Николай похитил сварочный аппарат, и в это время он выбежал из квартиры и сразу направился в отдел полиции, где написал заявление. (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является сотрудником полиции. 

<

 дата > ему поступило поручение от следователя ФИО11 на проведение выемки у ФИО2 похищенного в ходе открытого хищения у ФИО26 сотового телефона марки «Nokia» и паспорта на имя ФИО27. ФИО2 сообщил, что выдаст их добровольно, после чего в комнате ... ..., в присутствии понятых, ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Nokia» и паспорт на имя ФИО25. (т. 1 л.д. 96-97).

Также, вина подсудимых в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

- сообщениями от 

<

 дата >, согласно которым зарегистрировано обращение ФИО28 о совершении в отношении него преступления (т. 1 л.д. 3, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому осмотрено помещение комнаты ... по адресу: ..., входе которого изъяты следы рук с баллона из-под пива. (т. 1 л.д. 4-9)

- заявлением ФИО29, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 

<

 дата > в 23:30 час., находясь по адресу: ..., применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили сотовый телефон марки «Nokia» сотовый телефон марки «BQ». (т. 1 л.д. 10);

- протоколами очной ставки между ФИО37 и ФИО1, между ФИО30 и ФИО2, в ходе которых потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшего, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении последними открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья в группе лиц по предварительному сговору. (т. 1 л.д. 44-46, 47-50);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 произведена выемка сотового телефона марки «Nokia» и паспорта на имя ФИО31. (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с поверхности пластикового баллона из-под пива в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны; из них один след оставлен большим пальцем левой руки ФИО38; один след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО32 произведена выемка листа формата А4 с копией коробки телефона марки BQS-5020. (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен паспорт гражданина России на имя ФИО12, мобильный телефона марки «Nokia», лист формата А4 с копией коробки телефона марки BQS-5020. (т. 1 л.д. 125129);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО33 по внешним признакам опознан сотовый телефон марки «Nokia». (т. 1 л.д. 131-132);

- справкой ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «BQ», с учётом износа по состоянию на 

<

 дата > составляет 2000 рублей. (т. 1 л.д. 65-69).

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Что касается доводов стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, так как умысла на хищение у него не было, а действий ФИО2 с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как насилия в отношении потерпевшего он не применял, то суд находит их несостоятельными, данные доводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО34, в том числе и при проведении очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, при в которых потерпевший указывает, что ФИО1 и ФИО2 во время распития спиртных напитков встали со своих мест и направились к нему, при этом ФИО1 подошёл к нему и ударил левой рукой в левую височную часть головы, а затем стал наносить удары руками по голове, а ФИО2 в это время начал пинать его ногами в левый бок, при этом ФИО2 вытащил у потерпевшего из кармана джинсов сотовый телефон, который передал ФИО1, при этом последний потребовал от потерпевшего вынуть сим-карту, после чего ФИО1 убрал сотовый телефон в карман, а ФИО2 в это время открыто похитил из куртки потерпевшего паспорт и другой сотовый телефон, после чего они покинул место преступления. Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые совершали преступления совместно, согласованно и действовали с единым умыслом, направленным, на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, именно с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший дал показания под угрозами следователя, так как потерпевший является гражданином иного государства суд находит надуманными и несостоятельными, так как потерпевший Потерпевший №2 является гражданином Российской Федерации, после проведения допроса, а также во время проведения очных ставок дал последовательные показания, протоколы следственных действий подписаны его участниками, при этом каких-либо замечаний к протоколам не поступило.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетних детей у виновного, наличие тяжёлых заболеваний, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего об отсутствии претензий, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие на иждивении матери пенсионного возраста, наличие малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых заболеваний, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым за каждое преступление наказание, связанное с изоляцией их общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначается в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому Наганову не находит. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, осуждённому ФИО2 – в исправительной колонии особого режима, так как рецидив в его действиях признается особо опасным, поскольку последний совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата >, а также условные осуждения ФИО2 по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 

<

 дата > и приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > подлежат отмене.

В целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимых под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата > – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата >, окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 

<

 дата > и условное осуждение приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказаний по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 

<

 дата > и приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, окончательно назначить ФИО2 наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённым исчислять с 

<

 дата >, зачесть в срок отбытия наказания содержание их под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата >.

Меру пресечения осуждённым в виде заключения под стражу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > приговор Советского районного суда ... от 

<

 дата > в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 

<

 дата > №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дата > по 

<

 дата >, то есть по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.