Дело № 2-8482/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05.06.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности МУП «Хабаровска ГЭТ» под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. 

19.06.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, ФИО6 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 05.06.2018. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх», куда ФИО2 22.06.2018 обратилась к ответчику, заявив о страховом случае. 06.08.2018 ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ею был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Восток-Сервис», где было выдано экспертное заключение, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 248,08 рублей. 14.03.2019 она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на основании чего страховая компания произвела ей доплату страхового возмещения в размере 66 548,08 рублей, а также произвела частичную выплату компенсации стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей. 05.06.2019 она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано. 

Просит взыскать с АО СК «Стерх» в ее пользу неустойку в размере 216 295,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 750 рублей, государственную пошлину в размере 5363 рублей. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СК «Стерх». 

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Из представленного отзыва ответчика АО «СК «Стерх» следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик АО «СК «Стерх» исполнил все обязательства в полном объеме. Размер заявленной неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, страховая компания просит о их снижении до минимального размера. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23 750 рублей ответчик просил отказать, так как указанные расходы истцу возмещены. 

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 этой же нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. 

Согласно разъяснениям п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основанным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 70). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73).

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МУП «Хабаровска ГЭТ», под управлением водителя ФИО5 

По факту указанного ДТП постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ст.лейтенантом полиции ФИО8 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису: № сроком действия с 07.04.2018 до 06.04.2019.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № сроком действия с 09.11.2017 по 08.11.2018.

19.06.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № согласно которому, ФИО6 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 05.06.2018.

22.06.2018 ФИО2 обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 06.08.2018 ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей.

14.03.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе заявителя.

07.05.2019 ответчик произвел ей доплату страхового возмещения в размере 66548,80 рублей, в том числе частично возместил стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

05.06.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2018 по 06.08.2018 в размере 34 619,52 рублей, исходя из расчета 144 248,08 рублей * 1 % * 24 дней; за период с 07.08.2018 по 07.05.2019 в размере 181 676,04 рублей, исходя из расчета 66 548,80 рублей * 1 % * 273 дня, итого 216 295,56 рублей.

Указанный расчет, проверен судом, признан правильным и представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем представителем ответчика АО «СК «Стерх» заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в размере 216 295,56 рублей последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства 144 248,08 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая поведение истца, которой о нарушении своего права стало известно 06.08.2018, то есть в день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, с претензией о доплате страхового возмещения в АО «СК «Стерх» ФИО2 обратилась 14.03.2019, то есть спустя более 7 месяцев, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в досудебном порядке, истец право требования к ответчику приобрела по договору цессии от 19.06.2018 с ФИО4, то есть имеет право на выплату не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по заключенному договору цессии, а заявленный размер неустойки 216 295,56 рублей, в данном случае противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении истцу стоимости причиненного ущерба был разрешен ответчиком в добровольном порядке, следовательно, понесенные истцом в ходе досудебного урегулирования спора расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 750 рублей, следует квалифицировать как убытки, которые подлежат возмещению.

Учитывая, что АО «СК «Стерх» частично компенсировало истцу указанные расходы на сумму 5000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 750 рублей (28 750 рублей – 5000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237,46 рублей, которая не была доплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5363 рублей, итого 139 113 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 237,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 14.11.2019.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2019.

Судья Матвеенко Е.Б.