№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В. (

<

...> «и») рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством «ПАЗ 320412-05», гос.рег.знак №, поскольку передала его в пользование другому лицу на основании путевого листа. Также просила восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока не имеется. 

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. на пересечение улиц 9 Мая и пр. Комсомольский в г. Красноярске водитель транспортного средства «ПАЗ 320412-05», гос.рег.знак №, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ». На снимке виден государственный номер транспортного средства, адрес, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

По делу установлено, что владельцем транспортного средства «ПАЗ 320412-05», гос.рег.знак №, в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлась ФИО1, водитель ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей. При этом, управляя транспортным средством «ПАЗ 320412-05», гос.рег.знак №, ФИО4 как работник действовал не от своего имени, а от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ПАЗ 320412-05», гос.рег.знак 

<

***> не выбывало из владения ФИО1, а представленные в суд документы, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Рудиш