№ 22-4116/2019

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 21 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю. 

с участием прокурора Гайченко А.А.

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тюрневой О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрневой О.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года, согласно которому оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Тюрневой О.П. и осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 , родившегося (данные изъяты), осуждённого 22 августа 2018 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> области, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес изъят> областного суда от 19 ноября 2018 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Тюрневу О.П. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> области от 22 августа 2018 года, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес изъят> областного суда от 19 ноября 2018 года, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Начало срока 24.01.2019, конец срока 23.01.2021. 

Адвокат Тюрнева О.П., действующая в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В обосновании своего ходатайства указала, что ФИО1 отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно. 

Осуждённый ФИО1 также обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, неоднократно поощрялся, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 своё ходатайство и ходатайство адвоката Тюрневой О.П. поддержал. Защитник также поддержала своё ходатайство и ходатайство осуждённого. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайств осуждённого ФИО1 и адвоката Тюрневой О.П. в интересах осуждённого, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрнева О.П. не согласна с судебным решением в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылается на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и указывает, что все названные в законе критерии и условия применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 имеются и подтверждены материалами дела, отражены в постановлении суда. Судом указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 1 раз нарушил режим содержания – не поздоровался с сотрудником администрации, за что ему объявлялся выговор. При этом суд признал, что данное нарушение не является злостным и принял во внимание, что данное взыскание снято 13.08.2019г., однако пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о формировании у осуждённого правопослушного поведения, а также то, что с момента данного нарушения прошло непродолжительное время, которое не позволяет суду сделать вывод о стабильном поведении осуждённого. Данный вывод, полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выговор ФИО1 был объявлен в мае 2019 года, снят в порядке поощрения 13.08.2019г. С момента нарушения до рассмотрения ходатайства судом прошло довольно длительное время – около 6 месяцев, и даже с момента снятия взыскания уже прошло более 3 месяцев. Приводит ссылки на п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что ему под роспись объявили о поступлении исполнительного листа в ФКУ ИК-Номер изъят в конце октября 2019 года, кроме того у него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери, что подтверждается справками судебных приставов-исполнителей 

<

адрес изъят> РОСП о выплате ФИО1 алиментов в размере (данные изъяты) части от всех видов заработка, а также о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в пользу потерпевшей Ф.И.С. . 4 июня 2019 года и ежемесячном удержании, начиная с 14 июня 2019 года. По состоянию на 15 октября 2019 года в пользу потерпевшей удержано 43 125, 81 руб. Суд уделил особое внимание количественным показателям удержанных с осуждённого средств в пользу потерпевшей, в сравнении к взысканным по решению суда, признав их достаточными для вывода о том, что осуждённый не принял активных и достаточных мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением. Суд оставил без внимания, что удержания в пользу потерпевшей носят регулярный характер, с момента поступления в исправительное учреждение исполнительных документов, при наличии первоочередных удержаний по алиментным обязательствам. Представленные материалы не содержат и в решении суда не приведено доказательств наличия у осуждённого иного источника дохода и возможности увеличить размер удержаний в пользу потерпевшей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и освобождении его от дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы, на основании которых считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Тюрневой О.П. без удовлетворения, а судебное решение без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, адвокат Тюрнева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление отменить, решить вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение сторон, проверив в апелляционном порядке представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Тюрневой О.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о признании осуждённого ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основаны на исследованных судом представленных сторонами материалах в рамках состязательного процесса, получивших оценку в соответствии со ст. 88 и ст. 17 УПК РФ.

В материалах не имеется данных о нарушении судом требований ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. 

Все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были проверены и в полной мере учтены. 

Судом учтены сведения, содержащиеся в материалах личного дела осуждённого, в частности, заключение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, сведения, приведённые в характеристиках на осуждённого, данные о его личности, отношении к труду, поведении за весь период отбывания наказания, наличии исполнительных листов и принятые меры к погашению исков. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом принято во внимание мнение представителя администрации ИК-Номер изъят о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайств, а также мнение защитника, просившую освободить от отбывания наказания осуждённого ФИО1 условно-досрочно. 

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Исследованные судом данные дали суду основания прийти к убеждению, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Из представленных письменных материалов следует, что поведение осуждённого, с учётом отбытого срока наказания, не было стабильно примерным, поскольку в отношении ФИО1 наряду с наличием трёх поощрений имелось и одно взыскание. 

Указанное взыскание, наложенное на осуждённого за нарушение режима отбывания наказания, не относится к злостным нарушениям, снято в виде поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и не влечёт для осуждённого правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 также характеризует поведение осуждённого.

Поощрения ФИО1 свидетельствуют об исполнении обязанностей осуждённого, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, что само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом третье поощрение ФИО1 объявлено 10 октября 2019 года, накануне обращения осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и после обращения с аналогичным ходатайством адвоката Тюрневой О.П.

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 не принял мер по добровольному возмещению компенсации морального вреда, взысканного с него по судебному решению, в большем объёме, а не только в размере, выплачиваемом по исполнительным листам. 

Таким образом, суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайств осуждённого и адвоката, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе и пришёл к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Установленная судом совокупность обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не является стабильно положительным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о регулярном характере удержаний в пользу потерпевшей не влекут отмены постановления суда, как и доводы о возрасте осуждённого и наличии заболевания, на который ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрневой О.П. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук