№1-115/2020

51RS0017-01-2020-000971-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 октября 2020 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сытенко А.А., действующего на основании ордера №20039 от 07.07.2020 г.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Завьялова О.В., действующего на основании ордера №20050 от 07.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в филиале 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.06.2013 Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31.10.2017 г. на неотбытый срок 2 месяца,

27.06.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10%; на 29.10.2020 к отбытию осталось 1 месяц 3 дня исправительных работ;

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, на учете в Центре занятости населения в качестве безработной или ищущей работу не состоящей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

11 июня 2020 года в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 23 минуты ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь совместно с ФИО2, в отделе охлажденной продукции магазина самообслуживания «Пятерочка» №16236, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с последней, направленный на тайное хищение 1 упаковки охлажденного свиного шашлыка «Русский» из свиного окорока торговой марки «Гриль Мания» весом 2,055 кг принадлежащей ООО «Агроторг». При этом соучастники разработали план и обсудили между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 тайно похитит вышеуказанную упаковку шашлыка из холодильника, после чего незаметно для третьих лиц, положит ее в потребительскую тележку, которую будет удерживать при себе ФИО1 После этого ФИО1, незаметно для окружающих, положит вышеуказанную упаковку шашлыка в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, после чего ФИО1 и ФИО2, не производя оплаты, минуя кассовую зону, покинут помещение магазина «Пятерочка» №, тем самым совершив его тайное хищение. 

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в отделе охлажденной продукции вышеуказанного магазина, стали действовать согласно отведенных преступных ролей. ФИО2 действуя согласно отведенной ей преступной роли, похитила из холодильника 1 упаковку охлажденного свиного шашлыка «Русский» из свиного окорока торговой марки «Гриль Мания» весом 2,055 кг стоимостью 439 рублей 03 копейки и положила в потребительскую тележку, которую при себе удерживал ФИО1 Далее ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, положил тайно похищенную вышеуказанную упаковку шашлыка в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, а пакет положил в карман потребительской тележки, после чего они продолжили совершать покупки. Далее ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, умышленно, удерживая при себе в кармане потребительской тележки полиэтиленовый пакет с вышеуказанной упаковкой шашлыка, подошли к кассовой зоне магазина, где ФИО1 выставил на кассовую ленту продукты питания, произвел оплату приобретенного в магазине товара, за исключением вышеуказанной 1 упаковки охлажденного свиного шашлыка «Русский» из свиного окорока торговой марки «Гриль Мания» весом 2,055 кг, которую умышленно удерживал в кармане потребительской тележки, минуя оплату. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 минуя кассовую зону, удерживая при себе вышеуказанную упаковку шашлыка, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вышли из помещения указанного магазина, тем самым совершив тайное хищение указанного товара. Тем самым, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 439 рублей 03 копейки и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно; инспектором УИИ в период отбытия наказания в виде исправительных работ характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение в быту не поступало; работает и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие тяжёлого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору от 18.06.2013 г. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Так как по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление без назначения дополнительных наказаний.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а наказание по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 27.06.2019г. исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима; не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, так как на профилактических учетах не состоит, жалоб на её поведение в быту не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является учащейся колледжа (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимой, что она не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, поэтому наказание в виде штрафа является нецелесообразным наказанием, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этого преступления в отношении подсудимой ФИО2 на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 27.06.2019г. и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями с монитора системы видеонаблюдения, установленного в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, перепечатку из электронного журнала магазина «Пятерочка» за 11.06.2020г. – хранить при уголовном деле;

банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1, переданную на ответственное хранение законному владельцу - считать возвращённой по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк