Дело № 2-332/2025 

УИД 33RS0009-01-2025-000236-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 5 ноября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица администрации Камешковского района - ФИО5, представителя третьего лица ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» - ФИО6, прокурора Дроковой А.Э., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО МП «Альтернатива» о возложении обязанности осуществления работ по устройству навеса над входной дверью в подъезд жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МП «Альтернатива», просил в срок до 01.11.2025 обязать ответчика оборудовать навес над входной дверью в подъезд №2; взыскать с ответчика оплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 1579,14 руб., в связи с отсутствием услуги; взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 2810,20 руб., обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении здоровья, повлекшем судорожный синдром, приведший к нарушению психического состояния организма, продолжающемуся по настоящее время, а так же невозможности передвигаться без посторонней помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что истец нуждается в постороннем уходе, является инвалидом 

<

данные изъяты> с основным диагнозом - диагноз; сопутствующее заболевание - диагноз. До 11.02.2024 истец мог самостоятельно передвигаться, без помощи посторонних лиц. На основании договора социального найма жилого помещения от 30.03.2016 истец проживает в доме, обслуживаемом ООО «МП «Альтернатива», регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 11.02.2024 он возвращался домой. Намереваясь открыть дверь в подъезд, поскользнулся на неочищенной от снега и льда поверхности и упал. Пытался подняться, но не смог из-за боли в правой ноге. Температура воздуха на улице составляла минус 25. Минут 40 - 50 он звал о помощи. Услышав его крики, из дома вышел отец, попытавшийся его поднять, но не смог этого сделать. Возвращавшийся в это время домой сосед ФИО7 помог дотащить истца до квартиры, после чего была вызвана скорая помощь. Приехавший на вызов фельдшер сделал обезболивающий укол. Вскоре боль притихла и отец смог снять с истца верхнюю одежду. 12.02.2024 истец, согласно его доводам, испытывал сильную боль в правой ноге, сильные болевые ощущения придвижении пальцев; лодыжка посинела и опухла, колени обеих ног так же опухли, на них вздулись пузыри. В тот же день фельдшером скорой помощи была сделана обезболивающая инъекция и дана рекомендация обращения к хирургу. По соответствующему обращению в поликлинику по месту жительства на дом к истцу прибыл врач-травматолог, заявивший, что требуемое истцу лечение не относится к его профилю, и он передаст вызов хирургу. Как указал истец, на следующий день врач-хирург ФИО8 в состоявшемся телефонном разговоре отказался прибыть по вызову для оказания медицинской помощи. По просьбе отца медицинская помощь была оказана истцу знакомым хирургом ФИО9 В течение 3 последующих месяцев истец, по его утверждению, не мог ходить, пребывая в постельном режиме, не мог нормально питаться и справлять естественные нужды. В обозначенный период времени истец был лишен возможности самостоятельного получения пенсии, из средств существования имелась только пенсия отца. После 11.02.2024 истец, как указано в иске, не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, потому что не ощущает поврежденную ногу, теряет равновесие и падает. При перепадах атмосферного давления стала появляться сильная боль в поврежденной ноге, и истец вынужден принимать обезболивающие препараты. По смыслу доводов истца, его падение перед подъездом дома на скользкой поверхности связано с бездействием управляющей компании по вопросам уборки территории. Так же исходя из доводов истца, управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке придомовой территории в период с марта по август 2024 года, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право на перерасчет соответствующей платы. Ответчик во внесудебном порядке требования истца о возобновлении уборки территории и о перерасчете стоимости оказанной услуги не выполнил. Обращение истца в Инспекцию государственного жилищного надзора по Владимирской области не привело к желаемому результату. Кроме этого, как указал истец, из-за отсутствия навеса перед входной дверью в подъезд существует вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм от падения с крыши дома снега и льда в зимний период времени, На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МП «Альтернатива» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района Владимирской области ФИО5, представитель третьего ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» ФИО6 поддержали позицию ответчика. 

Прокурор Дрокова А.Э. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда. Размер взыскиваемой суммы просила определить с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» г. Владимир, третьи лица ФИО10, ФИО11, врач хирург ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» ФИО8 по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 (председатель совета многоквартирного дома) в представленных ходатайствах просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что решение о реконструкции козырьков дома на общем собрании не принималось, обслуживание общего имущества осуществляется ООО «МП «Альтернатива», уборка и посыпка придомовой территории производятся регулярно в зимний период, претензий по этому вопросу не имеется (л.д. 71, 162).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включены: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец ФИО1, являющийся инвалидом первой группы, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: .... (л.д. 42, 19).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление и обслуживание многоквартирного дома по месту жительства истца осуществляется ответчиком - управляющей компанией ООО «МП «Альтернатива».

Так, согласно договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного .... от Дата обезл., заключенному между ответчиком и собственниками данного дома, последними в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление. Обслуживающая организация приняла обязательства по предоставлению услуг по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями данного дома, а так же по обеспечению предоставления иных услуг, а собственники обязались оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

В качестве цели договора обозначены обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома, организация технического обслуживания и технического ремонта его внутренних систем, инженерного оборудования.

Источником средств для оплаты по договору определены платежи физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома за оказанные услуги. 

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что при урегулировании настоящего спора, возникшего между потребителем, пользующимся услугами управляющей компании, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом так же установлено, что между ООО «МП «Альтернатива» и ФИО10 (подрядчиком), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор подряда № от Дата обезл., согласно которому подрядчик приняла обязательства по выполнению на свой риск уборки мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного .... на период с Дата обезл. по Дата обезл. (л.д. 45).

Из приложенного к названному договору акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 33 от 29.02.2024 прямо следует, что ФИО10 выполнила весь комплекс работ (без указания четко обозначенного вида и перечня работ), работы фактически выполнены 29.02.2024. Качество выполненных работ соответствует (не соответствует) предъявляемым требованиям. В результате осмотра результата работ (услуг) недостатки не выявлены (выявлены). 

Таким образом, из буквального толкования обозначенного акта невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод как о наличии недостатков в услуге по уборке придомовой территории в феврале 2024 года, оказанной жителям многоквартирного ...., так и об их отсутствии. 

Суду так же представлены акт от 24.01.2024 об использовании соли при уборке придомовой территории и акт от 08.02.2024 о применении ледоруба (л.д. 46).

По утверждениям истца ФИО1, содержащимся в иске, поддержанным в судебном заседании, 11.02.2024 он, следуя в здание ...., поскользнулся у входа в подъезд указанного дома, в результате чего упал, длительное время находился в беспомощном состоянии, не позволяющем самостоятельно подняться, в результате чего получил телесные повреждения.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены фотоизображения ФИО1 на снежно-ледяном покрытии у входной двери в здание (л.д. 21 - 22). Как пояснил представитель истца, данные фотографии выполнены им непосредственно в момент обнаружения ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. 

Приведенная позиция истца согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что зимой 2024 года возвращался домой, у подъезда дома обнаружил своего соседа ФИО1 в лежачем положении вниз лицом. Совместно с его отцом ФИО2 они подняли истца и отнесли его домой. На земле перед входной дверью в подъезд в тот момент имелась наледь. Бала ли посыпана прилегающая территория, свидетель не помнит. После обморожения, полученного ФИО1, он (свидетель) слышал стоны истца, доносившиеся из его квартиры, которые связывает с болевыми ощущениями, полученными ФИО1 в результате указанного происшествия. Представленные на обозрение свидетелю фотоизображения (л.д. 21 - 22), исходя из его показаний, соответствуют месту происшествия (л.д. 96). 

Свидетель ФИО9 показал, что является врачом хирургом высшей категории. Ему известно (точные время и дату не помнит), что в один из дней истец упал около своего дома, подвернул ногу, самостоятельно подняться не смог, в результате чего получил телесные повреждения в виде: повреждения связок правого голеностопного сустава (исключающего самостоятельное повреждение), обморожения кистей рук 2 степени, обморожения коленных суставов 2 степени. После этих событий ФИО1 не мог совершать движения кистями рук, самостоятельно передвигаться, как в связи с основным имеющимся у него заболеванием, так и в связи с дополнительно полученными в результате указанного происшествия телесными повреждениями. Лечение при обморожении 2 степени обычно длится от 2 до 3 месяцев. Приведенные выводы о состоянии здоровья ФИО1 основаны на результатах непосредственного осмотра пациента свидетелем с учетом собственных специальных познаний в области медицины. После этого он (свидетель) несколько раз осматривал ФИО1, наблюдая за динамикой его состояния, при этом давал рекомендации по лечению истца. Описанные телесные повреждения сопряжены с причинением вреда его здоровью, степень тяжести которого он (свидетель) самостоятельно определить не может. Относительно обстоятельств получения травмы истцом свидетель показал, что часто проходит мимо дома, где проживает истец. У дома в анализируемый период времени была очень сильная наледь, вызванная падением воды с крыши дома и перепадами температурного режима. Ходить около дома было опасно, приходилось передвигаться, соблюдая меры предосторожности из-за угрозы падения. Так же по имеющимся в деле фотоизображениям (л.д. 23 - 25) свидетель подтвердил наличие на них именно тех телесных повреждений у истца, которые он наблюдал у него при оказании медицинской помощи. 

Приведенные свидетельские показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются с доводами истца и письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимыми и достоверными доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных им телесных повреждений, связанных с падением на скользкой поверхности у входа в здание многоквартирного дома. 

В представленных в материалы дела картах вызова скорой медицинской помощи от Дата обезл., от Дата обезл. зафиксированы поставленные ФИО1 диагнозы: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, растяжение связок правого голеностопного сустава, поверхностное отморожение руки, обморожение пальцев левой кисти 1 - 2 степени (л.д. 106 - 107). Из анамнеза карты вызова скорой медицинской помощи от Дата обезл. следует, что травма получена Дата обезл. при падении на улице; в анамнезе аналогичной карты от Дата обезл. зафиксировано, что ФИО1 Дата обезл. поскользнулся, упал на улице, подвернул ногу, лежал на снегу около 20 минут. 

Противоречия в указанных картах относительно даты происшествия суд расценивает как допущенную техническую ошибку, не влияющую на выводы суда относительно обстоятельств получения телесных повреждений истцом. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от Дата обезл. по данным представленных медицинских документов при осмотре у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: 

отморожение 3 - 5 пальцев левой кисти 1 - 2 степени площадью 1% поверхности тела; данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3 недель, могло быть получено от воздействия низкой температуры в пределах нескольких суток до момента осмотра ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи Дата обезл., что подтверждается характером повреждения и состоянием его поверхности на момент осмотра; 

ушиб мягких тканей (участок) травматического отека в области правого голеностопного сустава, не причинивший вреда здоровью как не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета незадолго до первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной медицинской экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Как отмечено ранее, исходя из представленного договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного .... от Дата обезл., обязанности по устранению наледи на территории, прилегающей к входу в здание жилого дома, а следовательно, и по обеспечению безопасного передвижения людей по соответствующей территории, возложены на ООО «МП «Альтернатива».

Имеющиеся в деле сведения об установленной периодичности о необходимости уборки придомовой территории в количестве 1 раза в неделю, по смыслу закона не освобождают управляющую компанию от ответственности за обеспечение безопасности людей при оказании соответствующих услуг. 

С учетом изложенного суд приходит в выводу о том, что в результате падения и получения телесных повреждений, а также проводимого лечения истец испытал физические и нравственные страдания, а потому у него имеются правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ООО «МП «Альтернатива», поскольку ФИО1 как потребитель оказываемой услуги получил травму в результате падения на неочищенной от наледи территории, обслуживаемой ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. С учетом сведений о месте и причинах происшествия вина ООО «МП «Альтернатива» в причинении вреда истцу применительно к спорным правоотношениям презюмируется. При этом стороной ответчика доказательств отсутствия вины в возникновении у истца телесных повреждений в результате падения на обслуживаемой ответчиком территории не представлено. Доказательства принятия необходимых мер со стороны ООО «МП «Альтернатива» по обеспечению безопасных условий перемещения по территории, на которой произошло падение ФИО1, так же отсутствуют в материалах дела.

Все приведенные стороной ответчика возражения на иск сами по себе не свидетельствуют о его невиновности в причинении вреда истцу, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 относительно компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Бесспорным является тот факт, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с получением травмы. 

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает установленные на основании заключения судебно-медицинской экспертизы данные о том, что ФИО1 осмотрен Дата обезл. в домашних условиях врачом скорой медицинской помощи, жаловался на боль в области травмы. При осмотре отмечены отечность мягких тканей в области голеностопного сустава, боль при пальпации, сохранение возможности опоры на конечность, сопряженной с болевыми ощущениями. По результатам осмотра истцу введен раствор кеторолака, 3%, 1 мл, наложена давящая повязка. При обследовании врачом скорой помощи Дата обезл. указано на жалобы истца на боль в левой руке, правой ноге. При осмотре левой кисти (3, 4, 5 пальцев) зафиксированы местный отек, боль, гипертермия и гиперемия, пузыри, заполненные светлой жидкостью на 5 пальце, с сохранением чувствительности в конечности. При осмотре правой стопы отмечены отек, боль при пальпации, ограниченность активных движений в голеностопном суставе из-за боли. Истцу наложена асептическая повязка, выполнена иммобилизация правого голеностопного сустава, введен раствор кеторолака 3 %, 1 %. От госпитализации истец отказался. Так же указано на необходимость активного посещения врачом поликлиники ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ». 

Давая оценку характеру и степени морального вреда, причиненного истцу, суд так же учитывает имевшие место обморожения коленных суставов 2 степени, получение которых ФИО1 установлено из показаний свидетеля ФИО9, которые судом по приведенным выше мотивам принимаются как допустимые и достоверные. Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов об указанном телесном повреждении суд связывает с ограниченными возможностями эксперта, проводившего соответствующее исследование по прошествии большого количества времени после получения телесных повреждений истцом, из медицинской документации располагавшего только картами вызова скорой помощи, в то время как свидетель ФИО9, являясь профессиональным врачом, оказывал медицинскую помощь истцу непосредственно после указанных событий. 

Полученные истцом телесные повреждения так же зафиксированы на представленных стороной истца суду фотоизображениях (л.д. 23 - 25), которые судом принимаются как допустимые и достоверные доказательства имевшихся у ФИО1 телесных повреждений как согласующиеся с ранее упомянутыми сведениями, полученными от свидетеля ФИО9, а так же содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, основанном на медицинской документации. 

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях в связи с причиненным ему вредом здоровью в результате падения на скользкую поверхность. Соответствующие доводы истца, подробно изложенные им в исковом заявлении, суд находит объективно подтвержденными совокупностью представленных доказательств. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло анализируемое происшествие, фактические обстоятельства причинения вреда, сопряженные с невыполнением ООО «МП «Альтернатива» требований по надлежащему содержанию обслуживаемой территории, наличие вины ответчика, степень такой вины, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, связанных с инвалидностью первой группы (с детства) при третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, наличием заболевания - детский церебральный паралич (л.д. 19 - 20). Суд так же принимает во внимание то, что истец в любом случае испытывает негативные переживания вследствие повреждения здоровья. 

Суд находит заслуживающими внимания и при определении размера причиненного истцу компенсации морального вреда учитывает приведенные им доводы о глубине перенесенных переживаний в связи с получением как телесных повреждений, так и психо-эмоционального стресса от самого факта происшествия, обстоятельства которого ранее подробно изложены, об интенсивности и длительности неблагоприятного воздействия в виде нахождения на лечении, о последствиях в виде болевых ощущений. 

На основании анализа изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу ФИО1 моральный вред в денежном эквиваленте в размере 100000 руб. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы истца о несении им затрат на лечение, суд, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 1084 - 1085 ГК РФ, пришел к следующему. 

Стороной истца представлены кассовые чеки (л.д. 15 - 16) о приобретении изделий медицинского назначения, препаратов наружного применения.

Как отмечено выше, согласно доводам истца, указанные медикаменты им приобретались и использовались по совету врача ФИО9, оказывавшего ФИО1 медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9 подтвердил информацию о том, что давал рекомендации по вопросу лечения имевшихся у истца телесных повреждений.

Третье лицо ФИО8, ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезл. (л.д. 132), показал, что является хирургом ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», подтвердил, что изделия медицинского назначения и препараты наружного применения, платежные документы о приобретении которых получены от истца (л.д. 15 - 16), представленные на обозрение свидетелю, применяются при лечении телесных повреждений, о которых заявлено истцом. 

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО8, хотя в последующем и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имеется, поскольку свидетель обладает специальными медицинскими познаниями, необходимыми для соответствующих выводов, и по обозначенному вопросу не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при имевшихся телесных повреждениях у истца у него имелись показания к применению:

крема Синяки / растяжения, приобретенного 24.03.2024 и 25.03.2024 стоимостью по 298 руб. за каждую единицу товара (всего на 596 руб.);

бинтов стоимостью 70 руб., приобретенных 08.05.2025;

раствора перекиси водорода стоимостью 32 руб., приобретенного 24.05.2024;

крема Найз стоимостью 484 руб., приобретенного 12.02.2024;

мази Левомисерт стоимостью 143,8 руб., приобретенной 23.02.2024;

крема Синяки / растяжения, приобретенного 29.02.2024 стоимостью по 149 руб.;

крема детского Тик-Так стоимостью 106 руб., приобретенного 06.03.2024;

мази Левомиколь стоимостью 281 руб., приобретенной 29.02.2024. 

Всего указанных медицинских средств и изделий приобретено на общую сумму 1861,80 руб. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов, связанных с затратами на лечение в размере 1861,80 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда здоровью, связанного с затратами на приобретение медицинских средств и изделий в большем размере, суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлены доказательства несения им расходов на лечение, в котором он бы объективно нуждался, на сумму, превышающую 1861,80 руб. В частности, нуждаемость истца в оставшейся части медицинских препаратов, таких как кардиомагнил (л.д. 15) (применяемого для сердечно-сосудистых заболеваний), объективно ничем не подтверждена. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «МП «Альтернатива» подлежит взысканию штраф в размере 50903,90 руб., что соответствует 50% от взыскиваемой в пользу истца денежной суммы ((50000 руб. (компенсация морального вреда) + 903,90 руб. (затраты на лечение) : 2 = 50903,90 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по оборудованию навеса над входной дверью в подъезд жилого дома по месту жительства истца, суд пришел к следующему. 

В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

На основании п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п.п. 1, 3, 4, 4.1, 4.7 п.2 ст.44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации.

Процедура принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома урегулирована положениями ст.46 ЖК РФ. В частности, в п.5 ст.46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тесту Правила).

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п.17 Правил следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).

Как отмечалось выше, истец заявляет о необходимости установки навеса (крыльца) над входной дверью в подъезд дома. Данное имущество в силу приведенных норм материального права относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее противопоставлять интерес одного собственника интересам других собственников.

В этой связи, разрешая заявленные требования относительно указанного имущества, суд исходит из того, что данными требованиями истец фактически затрагивает вопрос, решение которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного ..... 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что такое решение общим собранием принималось. 

Из объяснений стороны ответчика, никем из лиц, участвующих в деле, не оспоренных, усматривается, что решение общего собрания собственником многоквартирного дома по вопросу устройства навеса над входной дверью в подъезд дома истца в установленном порядке не принималось. Сведения аналогичного содержания представлены ответчиком в виде уточнений к исковому заявлению (л.д. 61).

Председатель совета многоквартирного дома ФИО11 в представленных ходатайствах так же указала на отсутствие решения общего собрания по вопросу реконструкции козырьков (л.д. 71, 162)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что применительно к спорным правоотношениям у ответчика имеется не исполненная обязанность перед жителями многоквартирного дома, в том числе перед истцом по оборудованию спорного навеса. 

В этой связи требования ФИО1 о возложении обязанности на управляющую компанию по оборудованию навеса в отношении входной двери в подъезд № .... удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм материального права истцом. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории в размере 1579,14 руб., суд пришел к следующему.

По утверждению стороны истца, спорная денежная сумма складывается из 6 произведенных им платежей в размерах по 263,19 руб. каждый за период с марта по августа 2024 года за услугу по уборке придомовой территории.

Согласно техническому паспорту многоквартирного ...., площадь ...., используемой истцом составляет 39,4 кв.м (л.д. 65). 

Исходя из представленных суду сторонами взаимно согласующихся расчетов стоимости услуг по уборке территории, один соответствующий платеж в сумме 261,19 руб. определяется по формуле: 6,68 руб. (согласованная стоимость оказываемой услуги за 1 кв.м) х 39,4 кв.м (площадь жилого помещения истца) = 261,19 руб. 

Согласно договорам подряда от 01.03.2024, от 01.04.2024, от 01.05.2024, от 01.06.2024, от 01.07.2024, от 01.08.2024, заключенным между ООО «МП Альтернатива» и ФИО10, последняя принимала обязательства по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома в соответствующие периоды времени за вознаграждение.

В соответствии с приложенными к перечисленным договорам соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, во всех случаях ФИО10 исполнила принятые на себя обязательства, недостатки в ее работе не выявлялись, качество выполненных работ соответствовало предъявленным требованиям. В обозначенных актах имеются заключения представителя ответчика об осуществлении выплаты в пользу исполнителя услуг.

В свою очередь стороной истца в материалы дела не представлены доказательства неоказания услуги по уборке придомовой территории в период с марта по августа 2024 года либо некачественного оказания такой услуги. Утверждения истца об обратном, приведенные в обоснование заявленных требований, объективно ничем не подтверждены, опровергнуты приведенными выше доказательствами, полученными от ответчика. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика возмещение затрат за уборку придомовой территории в размере 1579,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом частично удовлетворены требования истца-потребителя к ИП ООО МП «Альтернатива» по имущественному требованию, подлежащему оценке на сумму 1861,80 руб., и по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке.

Соответственно, суммарный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО МП «Альтернатива» в доход местного бюджета по рассмотренному гражданскому делу составляет 7000 руб. (4000 руб. (госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МП «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в размере 1861,80 руб., штраф в размере 50930,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО МП «Альтернатива» государственную пошлину в размере 7000 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 19.11.2025.