Судья Марченко И.В. дело № 22- 5538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Селезнева С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 08 апреля 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев (с учетом постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2016 года и от 22.01.2018 года); 

- 18 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в УИИ филиала по Емельяновскому району 05.12.2017 года по отбытии обязательных работ; 

- 22 марта 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.04.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.04.2016 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.09.2017 года и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней, освобожден из мест лишения свободы 30.12.2021 года по отбытии срока; 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Титов осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титов вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Титов полностью признал себя виновным. 

При определении меры наказания судом в приговоре сделаны противоречивые выводы о состоянии здоровья и трудоспособности Титова, а именно в качестве смягчающего обстоятельства суд учел неудовлетворительное состояние здоровья, однако при этом назначил наказание в виде принудительных работ с учетом его трудоспособности, хотя Титов пояснил, что является инвалидом 2 группы.

Полагает, что состояние здоровья Титова вызывает сомнение в возможности отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считает, что у суда были все основания назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Титову более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Титов согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденного Титова по ч.1 ст. 157 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному Титову чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие осужденного Титова, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Титову обстоятельств суд учел наличие 2 малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания Титову, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы об этом. В связи с чем наказание судом назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ именно в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания при рецидиве преступлений в данном случае назначен быть не может.

Вместе с тем, суд с учетом личности Титова и его трудоспособности, суд посчитал, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил Титову наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, противопоказаний для назначения Титову принудительных работ из материалов дела не усматривается, не является таковым само по себе его состояние здоровья, поскольку Титов в судебном заседании пояснил, что инвалидность в настоящее время ему не установлена. Соответственно в отсутствии сведений о наличии у Титова инвалидности 1 или 2 группы суд не был лишен возможности заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.