Дело №2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 12.02.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Жуликовой Елены Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о дополнении условно разрешенного вида использования данного участка. В ходе подготовки к публичным слушаниям было установлено, что по свидетельству о праве собственности на землю площадь участка составляет 264 кв.м., а фактическая площадь по кадастровому паспорту 276 кв.м. На данном участке ответчик без получения разрешительной документации построила нежилое здание – магазин, которое вышло за пределы границ земельного участка. 10.03.2016 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его площадь неправомерно увеличена на 12 кв.м. путем самовольного захвата земель муниципального образования. С заявлениями о согласовании границ земельного участка при межевании ФИО2 не обращалась.

Граница земельного участка и часть самовольной постройки попадают в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, в которой запрещено строительство.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне Ж – зона жилой застройки. По свидетельству о праве собственности назначение земельного участка – использование для личного подсобного хозяйства. В результате осмотра земельного участка и нежилого здания установлено, что здание используется под магазин, то есть ФИО2 допускает нецелевое использование земельного участка, за что привлекалась к административной ответственности.

Просит обязать ФИО2 установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 264 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, и обязать ФИО2 снести самовольную постройку с кадастровым номером №, общей площадью 25,0 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ФИО2 исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении местоположения границ земельного участка по новым (исправленным) координатам характерных точек границ земельного участка. Требование о сносе самовольной постройки оставил без изменения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, общей площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу 

<

адрес> Ранее площадь земельного участка была декларированная, при межевании по существующим границам произошло уточнение площади, она увеличилась на 12 кв.м. В 2010 году на указанном земельном участке она построила нежилое здание магазина общей площадью 25 кв.м. Она обращалась в администрацию городского округа с заявлением о дополнении условно разрешенного вида использования земельного участка, но ей было отказано, в том числе, в связи с тем, что границы участка попадают в охранную зону электросетевого хозяйства, а построенное здание выходит за пределы земельного участка. 13.11.2017 года в ЕГРН были внесены изменения, указанные недостатки устранены.

Поскольку нежилое здание построено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и пожарной безопасности, просит признать за ней право собственности на нежилое здание магазина.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от требования к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, поскольку ответчик добровольно устранил нарушения. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование о сносе самовольной постройки поддержала, пояснила, что перед началом строительства ФИО2 не обращалась за получением разрешения в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По этой причине было отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Представленные ответчиком заключения о соответствии постройки предъявляемым требованиям не оспаривает, в их опровержение доказательств представлять не будет. Дополнила, что постановлением главы муниципального образования №133-п от 06.02.2018 года заявление ФИО2 удовлетворено, основной вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка дополнен условно разрешенным видом – предпринимательство. С учетом данного обстоятельства возведенная постройка соответствует правилам землепользования. В разрешении встречного иска полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 поддержала свой встречный иск, возражала против удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Пояснила, что первоначально строительство постройки было начато как летней кухни, для чего получение разрешения не требовалось. Впоследствии она была уволена с работы, в целях получения средств к существованию решила осуществлять в данном строении торговлю. За получением разрешения на строительство в администрацию городского округа она не обращалась. В ходе судебного разбирательства подала заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию магазина, но ей было отказано. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на магазин, так как он соответствует всем требованиям, возражений никто не заявляет.

Представитель ответчика адвокат Жуликова Е.М. поддержала встречный иск, просила его удовлетворить, так как в деле установлено наличие всех предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку. С учетом этого оснований для удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки не будет.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Перечень таких случаев предусмотрен ч. 17 ст. 51 кодекса, в которой отсутствует указание на строительство нежилых зданий, используемых как магазин.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором возведено нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, общей площадью 25,0 кв.м. Это подтверждается кадастровым паспортом здания от 18.04.2017 года и выпиской из ЕГРН от 29.11.2017 года №56/исх/17-643818.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 возвела указанное нежилое здание без получения разрешения на строительство, то есть данная постройка отвечает признакам самовольной.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик ФИО2 обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на наличие указанных оснований, позволяющих сохранить самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 26 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, но ей было отказано, что подтверждается письмом от 05.02.2018 года №01-15/56. Из содержания данного письма усматривается, что основанием к отказу в выдаче разрешения явилось нарушение порядка оформления, а именно отсутствие разрешения на строительство и иных документов. Ссылок на допущенные существенные нарушения строительных и технических норм в письме не содержится.

Ответчиком представлены суду заключения:

- санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФБУЗ.10.01-01.2018-0004 от 17.01.2018 года, из которого следует, что санитарно-эпидемиологические условия размещения здания продовольственного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- заключение ООО «Архитектура» №1 от 09.01.2018 года, из которого следует, что построенное ответчиком здание магазина отвечает градостроительным нормам и правилам и пригодно для эксплуатации;

- заключение эксперта ВДПО №01/12 от 06.12.2017 года, согласно которому требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняются, угрозы жизни, здоровью, а также соседним строениям не представляет.

Данные заключения обоснованы, мотивированы, выполнены по результатам проведенного осмотра спорного нежилого здания. Представителем истца сведения, содержащиеся в указанных документах, не опровергнуты, выводы экспертов не оспорены.

Земельный участок, на котором возведено нежилое здание магазина, принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем указано выше. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией Сорочинского городского округа представлены суду сведения о том, что данный земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж –зона жилой застройки. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Рощинский сельсовет, утвержденными решением Совета депутатов Рощинского сельсовета от 25.06.2014 года №145, предусмотрено, что условно разрешенным видом использования земельных участков данной зоны является размещение киосков, лоточная торговля, павильоны розничной торговли и обслуживания населения, магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования Сорочинский городской округ от 06.02.2018 года №133-п земельный участок ответчика был дополнен условно разрешенным видом использования – предпринимательство. Таким образом, нахождение магазина на земельном участке ответчика не противоречит действующим правилам землепользования и застройки, что представитель истца в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности ответчика ФИО2 на самовольно возведенное здание магазина, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку встречный иск судом удовлетворен, оснований для удовлетворения иска администрации городского округа о сносе самовольной постройки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, общей площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 года.

Судья: Р.Р.Кучаев