Дело № 2-1809/2019 (25RS0029-01-2019-001981-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж изделия - двухъярусной кровати, стоимостью 28 000 руб., при этом истец, по требованию ответчика, оплатила 31 000 руб. Ответчик обязался выполнить заказ в течение 40 дней. В нарушение указанных в договоре сроков, ответчик не исполнил свои обязательства. Кровать была изготовлена и установлена в ДД.ММ.ГГ года. В ходе эксплуатации были выявлен многочисленные недостатки, в том числе: расслоение ДСП, отклеивание кромки, трещина задней полки, некачественный монтаж лестницы, перил. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов двухъярусной кровати стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции, наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 31 000 руб., 77 500 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 6 000 руб. по оплате экспертных услуг, 3 000 руб. за юридические услуги, штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление изделия по индивидуальному эскизу, размеру и дизайну, согласно которому ответчик изготавливает нестандартное изделие – кровать двухъярусную и передает его истцу в соответствии с эскизом и параметрами, указанными в договоре (п. 1.1., 1.2.). 

Пунктом 1.3. договора установлено, что сумма договора составляет 28 000 руб. Заказчик вносит предоплату за изделие в размере 70% стоимости заказа, что составляет 19 000 руб. (п. 2.1. договора). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает вышеуказанное изделие в течение 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 сумму в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свою обязанность по договору не исполнил, кровать в установленный срок не предоставил. Кровать была изготовлена и установлена в ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 доплатила ИП ФИО2 по договору сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Всего истцом оплачено по договору подряда 31 000 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации кровати были выявлен многочисленные недостатки, в том числе: расслоение ДСП, отклеивание кромки, трещина задней полки, некачественный монтаж лестницы, перил. 

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрен гарантийный срок на каркас изделия один год.

ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, которое получено ответчиком в тот же день.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из искового заявления, недостатки товара на сегодняшний день ответчиком не устранены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «XXXX», согласно которому при органолептическом осмотре двухъярусной кровати, изготовленной по индивидуальному заказу, расположенной в квартире покупателя по адресу: XXXX, экспертом установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов двухъярусной кровати стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции, наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели. Наличие дефектов производственного характера, а так же дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Кровать не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров. 

Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, при этом указанные в экспертизе недостатки товара подтверждены фотоматериалами. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом или устранении выявленных недостатков, не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 31 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Заявление о безвозмездном гарантийном ремонте получено ответчиком 22.05.2018. Требования истца не удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 77 500 руб. (31 000 руб.*1%*250 дней). 

Исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 000 руб., то есть в сумме соразмерной последствиям нарушения и соответствующей оплаченной истцом цены по договору. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 руб. В оставшейся части требований – отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб. в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на изготовление изделия – кровати двухъярусной. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 31 000 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 32 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего ко взысканию 106 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко