Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки заключённой, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя ФИО2 по доверенности с правом подписания иска и его предъявления в суд, обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что: 1) Квартира № 

<

адрес> остаётся в собственности ФИО4; 2) ФИО1 остаётся право постоянного проживания, пользования указанной квартирой; 3) ФИО4 будет оказывать надлежащее внимание ФИО1 путём ухода и присмотра за ней. В связи с заключением указанного соглашения ФИО1 отказалась от иска к ФИО4 о признании сделки дарения недействительной. Тем самым стороны заключили и исполнили сделку о пожизненном содержании с иждивением. Заключённый тем самым между ФИО1 и ФИО4 договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Просит суд признать заключённым между ФИО1 и ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, дополнительно пояснив, что она постоянно проживает в 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги. Её внук ФИО4 к ней не приходит, не звонит, не ухаживает за ней. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании заявленный иск поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 фактически был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. Просит легализовать данный договор и считать его заключённым на трёх условиях, изложенных в просительной части иска.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что нет доказательство тому, что заключённое мировое соглашение имеет признаки договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 продолжает проживать в квартире, ответчик навещает её, поддерживал с ней связь, осуществлял уход, не намерен выселять истицу из квартиры. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, реализовал право на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) Белогорского межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, возражений против заявленного иска не представил, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно заявленному истицей иску, поддержанному ею в судебном заседании, последняя просит признать заключённым между ней и ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В основание заявленного иска истицей указано на то, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка пожизненного содержания с иждивением. 

Как следует из материалов дела в производстве Белогорского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. 

В поданном в суд исковом заявлении истец ФИО1 просила признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 

В период разрешения заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, целью которого являлось урегулирование возникшего между сторонами спора по признанию сделки недействительной. 

По условиям заключённого мирового соглашения стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> остаётся в собственности ФИО4; за ФИО1 остаётся право постоянного проживания, пользования указанной квартирой по своему усмотрению; после подписания мирового соглашения ФИО4 будет оказывать надлежащее внимание ФИО1, путём ухода и присмотра за ней. 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в утверждении заключённого между ней и ответчиком ФИО4 мирового соглашения и в прекращении производства по указанному выше гражданскому делу. 

В обоснование указанного определения суд пришёл к выводам о том, что представленный сторонами текст мирового соглашения не соответствует требованиям, поскольку содержащиеся в нём условия сформулированы неопределённо, являются неисполнимыми, а предусмотренные последствия нарушения сторонами условий мирового соглашения поставлены в зависимость от наступления определённых событий. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО1 от её иска к ФИО4 о признании сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (часть 2 статьи 602 ГК РФ). 

Исходя из буквального содержания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО4 не следует, что оно содержит в себе обязательные условия, характерные для договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные статьями 601, 602 ГК РФ. 

Целью заключённого мирового соглашения являлось исключительно урегулирование возникшего между сторонами спора, заявленного в рамках гражданского судопроизводства, в отношении жилого помещения – 

<

адрес>. 

Каких-либо прав, обязанностей и ответственности, которые бы объективно соответствовали договору пожизненного содержания с иждивением, заключённое мировое соглашение не содержит. 

С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела мировом соглашении, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом соглашение не подтверждает факта заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

С учётом требований Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

Судом также учитывается то обстоятельство, что заключение и исполнение мирового соглашения между сторонами в споре регулируется исключительно нормами гражданского процессуального законодательства. 

Предположение, что заключённое мировое соглашение может в последующем иметь признаки какого-либо договора, регламентированного нормами гражданского законодательства, действующим законодательством не предусмотрено. Иное противоречило бы понятию и свободе договора, предусмотренным статьями 420, 421 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Признание мирового соглашения состоявшимся договором пожизненного содержания с иждивением противоречит нормам действующего законодательства, что влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Доводы стороны истца, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленного искового требования, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки заключённой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ