Дело № 1-231/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО Московской КА «Межрегион» ФИО5,

при секретаре Воронцовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

09 июля 2019 года в период времени с 21 часа до 21 часов 41 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем АУДИ Q7(AUDIQ7)регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе правой половины проезжей части ул.Куконковых г.Иваново, в направлении от ул.Постышева к ул.1-я ФИО6. 

В районе д.26 по ул.Куконковых г.Иваново, нарушая требования п.п.10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая значительно превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час) и не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя, темного времени суток и мокрого асфальтового покрытия, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО4, пересекающего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и выходящего на полосу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением ул.Куконковых и ул.4-я Южная, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», совершил на него наезд, причинив емупо неосторожности:

- закрытую черепно-мозговую травму: линейные переломы костей основания черепа; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияние в желудочках головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; ушибленную рану в области правой брови и наружного угла правого глаза; ссадину на правой половине лица,

- травму туловища: поперечный перелом тела 6 грудного позвонка со смещением отломков; поперечные переломы левых ребер: 7-го с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 9 и 10 ребер, 5-8-х по окологрудинной линии; разрывы межреберных мышц в 7 межреберье по правой заднебоковой поверхности груди, 5, 6 и 7-х по левой заднебоковой поверхности груди; разрыв и кровоизлияния в ткани легких; разрыв и кровоизлияние под собственной капсулой левой почки; разрывы печени; кровоизлияния в мягких тканях заднего средостения, по левой заднебоковой поверхности таза и груди, в надлобковой области,

- закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях по внутренней поверхности правой нижней конечности,

- открытый косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети с рваной раной по внутренней поверхности голени, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях по наружной поверхности левой нижней конечности,

- кровоизлияние в мягких тканях по левой заднебоковой поверхности шеи. Ссадины на правой боковой поверхности шеи и на левой кисти (множественные). Кровоподтек и ссадина на левой переднебоковой поверхности таза.

В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО4 по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов.

Нарушение ФИО1 требований п.п.10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4

Вину в преступлении ФИО1фактически признал частично и показал, что вечером 09 июля 2019 года ехал домой с работы. Его путь пролегал по ул.Куконковых со стороны ул.Постышева. Двигался он на автомашине «Ауди» г.н.

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя его супруги, по крайней левой полосе дороги. Какова была его скорость пояснить не может, но по ощущениям 60-70 км/час. Время суток было темное, уличное освещение включено, дорожное покрытие мокрое, шел дождь. На машине был включен ближний свет фар, работали и противотуманные фары. В районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся пешеходный переход, дорога имела уклон и изгибалась. На проезжей части имелась «колейность», заполненная водой. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, он видел издалека. Рядом, на здании магазина, работал рекламный щит, который моргал и мерцал, отвлекая внимание. При подъезде к пешеходному переходу пешеходов, в том числе приближающихся к переходу и намеревающихся начать движение через дорогу, не было. Поэтому он не снижая скорости продолжал движение. Пешехода увидел перед собой только в последний момент. Он появился прямо перед машиной. При этом, пешеход бежал, а не шел. На тормоз он (подсудимый) нажал уже в момент наезда на пешехода. Удар по нему пришелся серединой капота автомашины. Собаки рядом с пешеходом он вообще не видел. После наезда на пешехода он остановился и вышел из машины. Мимо проезжала машина скорой медицинской помощи, из которой вышли медики, осмотрели пешехода и сообщили ему, что тот мертв. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. На месте происшествия мужчину (свидетеля Свидетель №3) он не видел и с ним не разговаривал. Вину в причинении смерти пешехода ФИО4 признает. На вопрос о том, нарушал ли он Правила дорожного движения, что и повлекло причинение пешеходу смерти, отвечать не желает. После дорожно-транспортного происшествия через адвоката и супругу связывался с родителями погибшего, предлагал материальную помощь и пытался принести извинения. Направленный потерпевшим денежный перевод и письмо с извинениями, остались не полученными. 

Несмотря на частичное признаниеВасильевым вины в преступлении она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшиеПотерпевший №1 и Потерпевший №2в целом дали аналогичные друг-другу показания, пояснив, что погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их родным сыном. Проживали они вместе, втроем. Около 21.00 час. 09 июля 2019 года их сын как обычно пошел из квартиры на улицу гулять с собакой. Перед уходом он сказал, что еще встретится с приятелем. Поскольку сына долго не было, а обычно он уходил гулять с собакой на полчаса, они стали звонить ему на телефон, но он не отвечал. Примерно через два с половиной часа с момента ухода сына к ним пришел полицейский и попросил пройти с ним для опознания. Полицейский отвел их на ул.Куконковых, где на проезжей части лежал их мертвый сын и мертвая собака. Тело сына находилось в 116 шагах от пешеходного перехода. Сын ФИО4 является их единственным и долгожданным. Охарактеризовать его могут исключительно с положительной стороны. Преступлением им причинен невосполнимый моральный вред. До приговора суда обсуждать с подсудимым вопросы, связанные с компенсацией вреда и получать от него денежные средства, они не считают возможным.

Свидетель Свидетель №3 показал, что примерно в 21.00 час. 09 июля 2019 года он на своей машине подъехал в торговому павильону, расположенному в районе д.26 по ул.Куконковых. На улице было темно, уличное освещение уже было включено, шел дождь. Пока пассажир его машины ходил в павильон, он сидел в салоне с приоткрытой дверью. В этот момент он услышал глухой удар сзади себя и обернулся. Увидел, как по проезжей части катится собака и лежит «разорванный» человек. Как он понял, их сбила машина «Ауди», которая в этот момент останавливалась. Он вышел из машины и подошел к погибшему. Водитель «Ауди» тоже вышел на улицу и спросил у него про погибшего «Он живой ?». В это время мимо ехала машина скорой медицинской помощи, которая остановилась и осмотрела погибшего. В районе, где был совершен наезд на пешехода имелся пешеходный переход. Асфальт в тот день был мокрый, но ровный. Автомашина «Ауди» двигалась по направлению от ул.Постышева. Она остановилась не менее чем в 90 метрах после пешеходного перехода. 

Свидетель Свидетель №5 – супруга подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, обратив внимание на такие качества личности как доброту, неконфликтность, заботу и внимание ко всем членам семьи. Коллеги по работе отзываются о нем только положительно. Супруг является основным кормильцем в семье. 09 июля 2019 года, примерно в 21.30 час., супруг позвонил ей и сказал, что попал в аварию. Она сразу же приехала на место происшествия, поддержать его. Начиная со следующего дня они пытались найти контакт с родителями погибшего, чтобы оказать им помощь, однако сделать этого не удалось. От помощи они категорически отказывались. Супруг очень сожалеет о случившемся, раскаивается, до сих пор находится в шоке.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по роду своей деятельности является экспертом-автотехником, проводит экспертизы. Ему для дачи заключения были предоставлены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе имеющиеся в нем видеозаписи. Согласно его выводам, перед наездом на пешехода автомашина двигалась со скоростью 95,6 км/час., если делать вывод по повреждениям и официальным данным по краш-тестам, или 95,4 км/час, если делать вывод по видеозаписям. Разницу в его выводах и выводах по скорости движения в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, имеющемся в материалах дела, он может объяснить разницей в статичных объектах, которые были приняты при измерении скорости прохождения автомашины за определенный промежуток времени. Эксперт ЭКЦ брал в качестве статичной точки бордюрные камни, а он – столб и место наезда на пешехода, полагая, что так определение скорости будет более достоверным.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниясвидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в стадии предварительного следствия, согласно которым они пояснили, что работают фельдшерами станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская центральная районная больница» и 09 июля 2019 года у них была дежурная смена. Проезжая, примерно в 21.40 час., на служебном автомобиле мимо д.26 по ул.Куконковых, они обратили внимание на скопление людей и лежащего на проезжей части мужчину. Остановившись они его осмотрели и констатировали смерть. Дождавшись Ивановской бригады скорой помощи они уехали с места происшествия. Очевидцами наезда на мужчину они не были, водителя автомобиля «Ауди» не видели. (л.д.45-46).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- сообщения лечебного учреждения в ДЧ УГИБДД УМВД России по Ивановской области, поступившие9 и 10 июля 2019 года о дорожно-транспортном происшествиив районе д.26 по ул.Куконковых и смерти пострадавшего – ФИО4 (л.д.6, 8, 10),

- карта ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой в 21.41 час. 09 июля 2019 года зафиксирован вызов к «неизвестному» в район д.26 по ул.Куконковых. По приезду в 21.50 час. того же дня зафиксирована его смерть. (л.д.80),

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано местоположение транспортного средства «Ауди» г.н.

<

данные изъяты>, трупов ФИО4 и собаки. Зафиксировано наличие дорожной разметки, дорожных знаков и пешеходного перехода. На момент осмотра автомашина находится за пешеходным переходом по ходу движения в крайней левой полосе. Труп собаки лежит дальше автомашины по ходу ее движения, немного левее. Труп человека еще дальше, правее. Осмотром зафиксировано наличие других следов дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-22),

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая соответствует фактически зафиксированной протоколом осмотра места происшествия (л.д.23),

- протоколы осмотра мест происшествия – д.д.13 и 22/30 по ул.Куконковых, в ходе которых изъяты видеозаписидорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2019 года (л.д.29-33),

- свидетельство о рождении ФИО4 – 20 августа 1991 года, и свидетельство о его смерти – 09 июля 2019 года (л.д.40-41),

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля «Ауди» г.н.

<

данные изъяты> и протокол его осмотра, в ходе которого зафиксированы значительные повреждения в области капота и лобового стекла.Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.50-58),

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой с д.13 по ул.Куконковых. При просмотре видеозаписи видна проезжая часть в темное время суток, имеющая мокрое покрытие. На проезжей части также виден нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Виден человек с животным, которые начинают пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. В это время справа налево относительно видеосъемки, по крайней левой полосе направления своего движения, двигается автомобиль. В непосредственной близости от пешеходного перехода у автомобиля, в задней его части загорается фонарь (стоп-сигнал). Передней частью автомобиль совершает наезд на человека с животным, находящихся на пешеходном переходе. Над автомобилем подлетает объект, транспортное средство продолжает движение и останавливается. Осмотренная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.59-62),

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой с д.22/30 по ул.Куконковых. При просмотре видеозаписи установлены те же обстоятельства, что и на видеозаписи, изъятой с д.13 по ул.Куконковых, за исключением того, что съемка ведется с другого ракурса. Просмотренный диск также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.64-70),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 906/1154 от 02 августа 2019 года, согласно которому у погибшего ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей основания черепа; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияние в желудочках головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; ушибленная рана в области правой брови и наружного угла правого глаза; ссадина на правой половине лица,

б) травма туловища: поперечный перелом тела 6 грудного позвонка со смещением отломков; поперечные переломы левых ребер: 7-го с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 9 и 10 ребер, 5-8-х по окологрудинной линии; разрывы межреберных мышц в 7 межреберье по правой заднебоковой поверхности груди, 5, 6 и 7-х по левой заднебоковой поверхности груди; разрыв и кровоизлияния в ткани легких; разрыв и кровоизлияние под собственной капсулой левой почки; разрывы печени; кровоизлияния в мягких тканях заднего средостения, по левой заднебоковой поверхности таза и груди, в надлобковой области,

в) закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях по внутренней поверхности правой нижней конечности,

г) открытый косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети с рваной раной по внутренней поверхности голени, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях по наружной поверхности левой нижней конечности,

д) кровоизлияние в мягких тканях по левой заднебоковой поверхности шеи. Ссадины на правой боковой поверхности шеи и на левой кисти (множественные). Кровоподтек и ссадина на левой переднебоковой поверхности таза.

В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО4 по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.Смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Телесные повреждения, указанные в п.п.«а-г», образовались от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы по наружной поверхности левой нижней конечности в направлении слева направо.Давность причинения телесных повреждений до наступления смерти составляет период от нескольких минут до нескольких десятков минут. (л.д.86-95),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в районе места дорожно-транспортного происшествия на ул.Куконковых зафиксированы расстояния между статичными точками, необходимые для проведения видеотехнической экспертизы (л.д.108-113),

- заключение видеотехнической экспертизы № 2/1260 от 09 августа 2019 года, согласно которой средняя скорость движения автомобиля «Ауди» перед наездом на пешехода, исходя из видеозаписи, изъятой с д.13 по ул.Куконковых, составляет около 129,6 км/час. (л.д.115-117),

- заключение специалиста (Свидетель №4) № 616 от 27 сентября 2019 года, согласно выводам которого, скорость автомашины «Ауди» г.н.

<

данные изъяты> перед наездом на пешехода составила 95,4-95,6 км/час,

- заключение автотехнической экспертизы № 3/207 от 29 августа 2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди» в своих действиях должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения (л.д.123-124).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезда автомашины «Ауди» г.н.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на пешехода ФИО4, имевшего место в период с 21.00 час. до 21.41 час. 09 июля 2019 года на пешеходном переходе в районе д.26 по ул.Куконковых г.Иваново достоверно установлен совокупностью показанийсвидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №2,а также сообщением медицинской организации о поступлении пострадавшего, протоколом и схемой осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля «Ауди» г.н.

<

данные изъяты> не отрицается самим подсудимым.

Оценивая виновность ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, частично достоверными.

Так, согласно его показаниям, двигаясь в день происшествия по ул.Куконковыхза рулем автомашины, он пересекал пешеходный переход в районе д.26, на котором совершил наезд на пешехода ФИО4При этом, приближаясь к перекрестку, он не видел на нем пешеходов. Не видел он и лиц, намеревающихся только начать движение по переходу. Пешеход ФИО4 возник перед капотом его автомашины неожиданно, за мгновение до наезда на него и двигался в темпе бега. Погодные условия в тот день были плохие: время суток темное, шел дождь, асфальт был мокрым, дорожное покрытие имело «колейность», колеи были заполнены водой. Дорога в районе места происшествия имела уклон и извилистость.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предмет соответствия его действий при управлении автомобилем Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о нарушении им требований п.14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Согласно исследованным доказательствам, наезд автомашиной под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном как дорожной разметкой, так и дорожными знаками, что не отрицается самим подсудимым, пояснившим в судебном заседании о том, что он их видел.

Ссылки ФИО1 на сложный участок местности, плохие погодные условия, темное время суток и неудовлетворительное дорожное покрытие не могут быть приняты во внимание при установлении его виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим, позволяющий ему обеспечивать постоянный контроль за соблюдением требований Правил дорожного движения, в частности обеспечение видимости дорожных знаков, разметки на проезжей части и других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу – зоне повышенного внимания для водителя, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы обнаружить пешехода и предоставить ему возможность перейти проезжую часть. Данные выводы подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы № 3/207 от 29 августа 2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди» в своих действиях должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения.

Вместо этого, подсудимый ФИО1, в нарушение указанных Правил дорожного движения выбрал скоростной режим, не позволяющий ему контролировать движение своей автомашины в соответствии установленными нормативными требованиями, хотя имел для этого все возможности. Скорость его движения не только не соответствовала конкретной дорожной обстановке в день преступления, но и значительно превышала предусмотренныйв населенном пунктескоростной режим, что установлено заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ивановской области 2/1260 от 09 августа 2019 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля подсудимого перед наездом на пешехода составила около 130 км/час., а также заключением поведенного по инициативе стороны защиты исследования специалиста Свидетель №4 № 616 от 27 сентября 2019 года, согласно которому скорость движения автомашины ФИО1 перед наездом на пешехода составила более 95 км/час.

Отдельно стоит отметить, что время суток, освещение и погодные условия позволяли ФИО1, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, увидеть пешехода ФИО4 на достаточном расстоянии до пешеходного перехода, что прямо следует из осмотренных в ходе предварительного следствия видеозаписей участка дороги с разных камер видеонаблюдения, зафиксировавших приближение пешехода с собакой к пешеходному переходу и движение по нему. Отсутствие у ФИО1 сведений о наличии на пешеходном переходе человека явилось следствием его крайней невнимательности и явного пренебрежения Правилами дорожного движения, что и повлекло наступление тяжких последствий в виде гибели человека. 

Степень тяжести вреда здоровью ФИО4 установлена результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы. Все телесные повреждения у ФИО4 в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Приведенные доказательства не оставляют никаких сомнений в нарушении водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего им по неосторожности была причинена смерть пешеходу ФИО4

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ранее ФИО1 не судим (л.д.147-149); привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.153); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150-151);по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.155); по месту работы характеризуется положительно, отмечаются такие его качества как целеустремленность, организаторские способности, неконфликтность, бескорыстность, вежливость и тактичность (л.д.168-169, 171-172); соседями по месту жительства характеризуется также положительно (л.д.170); оказывает материальную помощь храму и детскому спортивному центру (л.д.173); супругой (свидетелем Свидетель №5) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим извинений в судебном заседании;намерениеи попытки возместить потерпевшим ущерб; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний (л.д.165, 176-178)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимым совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода с летальным исходом, и значительной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и значительной степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания суд учитывает также то, что Васильевымсовершено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем он совершил наезд на пешехода на обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходном переходе, что повлекло смерть последнего. Кроме этого суд учитывает и сведения о личности самого ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании с ФИО1 2.314 рублей за выезд бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на место преступления к ФИО4 Исковые требования в судебном заседании государственным обвинителем поддержаны не были в связи с предоставлением защитником сведений о добровольной уплате подсудимымуказанной суммы денежных средств. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагая заявленную потерпевшими сумму денежных средств завышенной.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно был причинен моральный вред, то есть моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, лишение жизни близкого родственника потерпевших, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в утрате единственного сына, с которым онисовместно проживали и имели тесные отношения, степень вины причинителя вреда, материальное положение и поведение ответчика, который с момента преступления предпринимал попытки к возмещению вреда, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.151 и 1100-1101 ГК РФ, оценивает причиненный моральный вред потерпевшимПотерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 1.000.000 рублей каждому. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу каждого их потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Ауди» г.н.

<

данные изъяты>, выданную на хранение ФИО1, – необходимо передать в распоряжение Свидетель №5 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 колонию-поселение. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов 1.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, а в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: автомашину «Ауди» г.н.

<

данные изъяты> –передать в распоряжение Свидетель №5; 2 оптических диска с видеозаписями –оставить на хранение при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов