Дело № 2-2034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего А.А. Степанова,

при секретаре Е.В. Евсеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ГПБ (АО) обратился в Ленинский районный суд к ФИО1, ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу проценты по кредитному договору по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, с 06 мая 2017 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: /// принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 536 488 руб. 

В обосновании требований указывает, что 09 августа 2005 года ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор. Банк предоставил кредит в размере 330 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика № ... что подтверждается мемориальным ордером № 13 от 16 августа 2005 года. В соответствии п. 4.1.6 кредитного договора заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. 12 августа 2005 года. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору, что подтверждается договором № ... купли продажи закладных от 07 июня 2016 года. За пользование кредитом заемщики уплачивают проценты в размере 14% годовых. Заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2016 года и количество данных просрочек превышает три в течении 12 месяцев. Банк направил заемщиком требование от 09 декабря 2016 года о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору, в срок до 10 января 2017 года. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена. 

В ходе судебного заседания банк уточнил исковые требования в части. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2017 года в размере 238 649 руб. 27 коп.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно выводам экспертов «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 2 205 319 руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ответчика на 09 августа 2017 года в размере 238 649 руб. 27 коп. из которых: 159 336 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 6 989 руб. 70 коп. проценты на просроченный основной долг, 70 425 руб. 84 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 896 руб. 99 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями норм параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в силу кредитного договора ..., обеспеченного ипотекой жилого помещения, ответчики обязались производить возврат суммы займа в порядке и в сроки, установленный данным договором, но допустили нарушение данного обязательства, не вносили своевременно платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Размер неустойки составляет – 0,2% в день или 73% годовых. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за проценты 500 руб., пени за пользование кредитом в размере 9500 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начиная с 10 августа 2017 года по день вступления решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. 

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 536 488 руб. ( 80% от стоимости определенной в отчете об оценке). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 определением от 11 сентября 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 240).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» от 31 октября 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /// составляет 2 205 319 руб.

Суд принимает в данном случае заключение судебной экспертизы за основу определения рыночной стоимости квартиры, так, как в данном случае эксперт непосредственно лично производил осмотр квартиры, в экспертизе содержательно описана исследовательская часть. 

Оснований не доверять экспертам ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, начальную продажную цену квартиры на публичных торгах суд определяет в размере 1 764 255 руб. 20 коп. (80% от 2 205 319 руб.), как наиболее соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 7 500 руб. Возложенную судом обязанность по оплате экспертизы ответчик ФИО1 не исполнила. 

Следовательно в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по экспертизе 7 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 11 222 руб. по 5 611 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... 159 336 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 6 989 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 9 500 - пени за просрочку возврата кредита, 500 - пени за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать – 176 326 руб. 44 коп.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом, исходя из 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 159 336 руб. 74 коп., начиная с 10 августа 2017 года по день вступления в законную силу решения суда. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /// принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 764 255 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 222 руб. по 5 611 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

В удовлетворение остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года

Судья А.А. Степанов