Дело № 1-73/2024 (1-676/2023)

64RS0044-01-2023-005376-36

Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281, ордер № 725 от 20.12.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого: 

11.04.2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

17.02.2016 г. приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2019 г. по отбытии наказания,

18.09.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

05.06.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Кирова по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19.08.2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО2 находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершенной c незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием собственника, незаконно проник через забор на территорию частного домовладения, разбил окно в жилом доме и незаконно проник в жилище Потерпевший, из которого вынес имущество, принадлежащее последнему: 2 шуруповерта марки «Вихрь», общей стоимостью 3589 руб. 10 коп., углошлифовальную машину УШМ-125/1100А марки «Вихрь», стоимостью 2546 руб., лобзик марки «Пионер», стоимостью 3414 руб., лобзик марки «Bosh», стоимостью 7450 руб., на общую сумму 16999 руб. 10 коп., тайно похитив его, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что 

<

Дата> в ночное время, после распития спиртных напитков у друга, он возвращался домой и в районе 

<

адрес> проходил мимо дач, решил проникнуть на территорию и похитить чужое имущество. Он перепрыгнул через забор, увидел недостроенный дом, разбил стекло окна, проник в дом, из которого похитил электроинструменты: 2 шуруповерта, 2 лобзика и 1 ушм. 

<

Дата> два лобзика он продал на улице неизвестному мужчине за 2000 руб., денежные средства потратил на личные нужды. 

<

Дата>, в ночное время, он сдал 2 шуруповерта марки «Вихрь» и УШМ марки «Вихрь» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, получив за них 1700 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 65-67, 93-95, 125-127)

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО2, показал д. 

<

адрес> из которого он, в 

<

Дата>, разбив стекло окна, тайно похитил 2 шуруповерта, 2 лобзика и 1 ушм, показал комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он сбыл похищенное имущество. (т. 1 л.д. 68-70)

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется участок с жилым домом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Для того, чтобы сделать ремонт, он приобрел 2 шуроповерта марки «Вихрь», углошлифовальную машину УШМ-125/1100А марки «Вихрь», лобзик марки «Пионер», лобзик марки «Bosh», которые положил в деревянный шкаф, расположенный в коридоре дома. 

<

Дата> он обнаружил, что в доме разбито окно и нарушен порядок вещей, пропали вышеуказанные инструменты. Дом пригоден для проживания, в нем имеется мебель, спальное место, кухня, проведен свет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 

<

Дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 заложил дрель-шуроповерт «Вихрь» сер. 

<

№>, дрель-шуроповерт «Вихрь» сер. 

<

№>, УШМ «Вихрь» 125/1100 сер. 

<

№>. (т. 1 л.д. 75-76)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его имущество. (т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен участок с домом по адресу: г. 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъяты 2 кассовых чека. (т. 1 л.д. 6-9)

протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой свидетель ФИО выдал документы: договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 77-80)

протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, 2 кассовых чек, выданные свидетелем ФИО 

<

Дата> в ходе выемки. (т. 1 л.д. 100-102)

заключением товароведческой экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которой, стоимость 2 шуруповертов марки «Вихрь» составила 3589 руб. 10 коп., углошлифовальной машины УШМ-125/1100А марки «Вихрь» - 2546 руб., лобзика марки «Пионер» - 3414 руб., лобзика марки «Bosh» - 7450 руб. (т. 1 л.д. 41-51)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетеля. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Принадлежность, стоимостью похищенного имущества, суд считает установленными и доказанными, подсудимый их не оспаривал.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу «совершенную с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из понятия жилища, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесение извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и его близких родственников, в том числе наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы по приговорам: Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

Дата> по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые образуют в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 9618 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания 

<

Дата>, и содержания его под стражей, начиная с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 9618 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: договора комиссии, товарные чеки, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.