КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Долгоруковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы условно на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, трижды совершил тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, совместно с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), на автомашине «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, проследовали из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> к помещению магазина «

<

...>», расположенному в 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли, согласно которым иное лицо совместно с ФИО4 должны были пройти в отдел кондитерской продукции торгового зала указанного магазина, взять с товарной витрины плитки шоколада и положить их к иному лицу в корзину для покупателей, затем проследовать в отдел газированных напитков торгового зала, где ФИО4 и ФИО3 должны были взять из корзины иного лица плитки шоколада, спрятав их у себя и иного лица под одеждой, не оплачивая товар, вынести из помещения магазина. После чего ФИО3, ФИО4 и иное лицо, осуществляя задуманное, проследовали из салона данной автомашины внутрь помещения указанного магазина, где в 

<

...>, ФИО4 и иное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместными действиями взяли со второй верхней полки товарной витрины плитки шоколада «Шоколад молочный ФИО5 со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем ф/п», массой 160 грамм, в количестве 21 штуки. В продолжение своих общих преступных действий, ФИО4 и иное лицо сложили указанные плитки шоколада в корзину для покупок, которая находилась в у иного лица в руках и проследовали в отдел газированной продукции, где, согласно ранее распределенным ролям, в 

<

...>, ФИО4, осуществляя общий преступный умысел, убедившись в том, что сотрудников магазина в вышеуказанном отделе торгового зала нет и за его действиями никто не наблюдает, взял из находящейся в руке у иного лица корзины, плитки шоколада и спрятал их под одеждой иного лица. В продолжение своих преступных действий, ФИО4 и ФИО3, осуществляя общий преступный умысел, убедившись в том, что сотрудников магазина в вышеуказанном отделе торгового зала нет и за их действиями никто не наблюдает, взяли из находящейся в руке у иного лица корзины, плитки шоколада и спрятали их под своей одеждой. После чего, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, совместными действиями, тайно, умышленно, корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент – Трейд», а именно 21 плитку шоколада «Шоколад молочный ФИО5 со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем ф/п», массой 160 грамм, стоимостью 57 рублей 56 копеек за одну плитку, - на общую сумму 1 204 рубля 56 копеек, причинив ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО4, ФИО3 и иное лицо с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4, ФИО3 и иное лицо распорядились по своему усмотрению. 

2). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, совместно с ФИО3 и иным лицом, на автомашине «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, проследовали из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> к помещению магазина «

<

...>», расположенному в 

<

адрес>, где ФИО4 и иное лицо, не ставя в известность о своем преступном намерении ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли, согласно которым иное лицо должен был пройти в отдел с алкогольной продукцией торгового зала указанного магазина, взять две бутылки рома с товарной витрины и проследовать в отдел газированных напитков торгового зала, где иное лицо должен был дождаться ФИО4 и спрятать их у него под одеждой, а ФИО4, не оплачивая товар, вынести его из помещения магазина. После чего ФИО4 и иное лицо, осуществляя задуманное, проследовали из салона данной автомашины внутрь помещения указанного магазина, где в 

<

...>, иное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошел в отдел алкогольной продукции и взял со второй верхней полки товарной витрины две бутылки рома «Напиток спиртной на основе рома Оакхарт Ориджинал 35% с/б», объемом 0,5 литра. В продолжение своих общих преступных действий, иное лицо проследовал в отдел газированной продукции, где к нему, согласно ранее распределенным ролям, в 

<

...>, подошел ФИО4 и, осуществляя общий преступный умысел, убедившись в том, что сотрудников магазина в вышеуказанном отделе торгового зала нет и за их действиями никто не наблюдает, взял из рук иного лица две бутылки и спрятал их под своей одеждой. После чего, ФИО4 и иное лицо, совместными действиями, тайно, умышленно, корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент – Трейд», а именно две бутылки рома «Напиток спиртной на основе рома Оакхарт Ориджинал 35% с/б», объемом 0,5 литра, стоимостью 514 рублей 83 копейки за одну бутылку, - всего на общею сумму 1 029 рублей 66 копеек, причинив ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО4 и иное лицо с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 и иное лицо распорядились по своему усмотрению. 

3). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, совместно с ФИО3, осужденным за данное преступление приговором Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иным лицом, на автомашине «

<

...>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, проследовали из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> к помещению магазина «

<

...>», расположенному в 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли, согласно которым иное лицо должен был пройти в отдел с алкогольной продукцией торгового зала указанного магазина, взять две бутылки коньяка с товарной витрины и положить себе в корзину, затем проследовать в кондитерский отдел торгового зала, где ФИО3 и ФИО4 должны были взять по одной бутылке из корзины иного лица, спрятав их у него под одеждой, не оплачивая товар, вынести его из помещения магазина. После чего ФИО4, ФИО3 и иное лицо, осуществляя задуманное, проследовали из салона данной автомашины внутрь помещения указанного магазина, где в 

<

...>, иное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошел в отдел алкогольной продукции и взял со второй верхней полки товарной витрины две бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный», объемом 0,5 литра. В продолжение своих общих преступных действий, иное лицо положил указанные бутылки в корзину для покупок и проследовал в кондитерский отдел, где к нему, согласно ранее распределенным ролям, в 

<

...>, подошли ФИО4 и ФИО3, осуществляя общий преступный умысел, убедившись в том, что сотрудников магазина в вышеуказанном отделе торгового зала нет и за их действиями никто не наблюдает, взяли из находящейся в руке иного лица корзины каждый по одной бутылки коньяка и спрятали их под своей одеждой. После чего, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент – Трейд», а именно две бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек за одну бутылку, - всего на общею сумму 698 рублей 34 копейки, причинив ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО4, ФИО3 и иное лицо с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 и иное лицо распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Представители потерпевшего ФИО14 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокаты Антохина и Долгорукова также не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО4 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО4 и ФИО3 осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что ФИО3 совершено одно оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 совершены три оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой; имеет малолетнего ребенка от первого брака, участвует в его воспитании, а также в воспитании и содержании ребенка супруги; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; под наблюдением психиатра и 

<

...>; состоит под административным надзором; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, имеющего тяжелые заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка. 

В действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства; занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка; под наблюдением психиатра не состоит; 

<

...>; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО4 признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

...>. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, в действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для применения к обоим подсудимым положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, поэтому наказание подсудимым следует назначить по правилам ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд учитывает, что в судебном заседании установлены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами, данными о личности ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным по всем преступлениям применить при назначении наказания обоим подсудимым правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимых по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимых.

Учитывая данные о личности виновных, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: DVD диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина «Монетка», который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 114-115); договор аренды автомобиля, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 226), страховой полис, свидетельство о регистрации на автомобиль, которые переданы свидетелю ФИО1 (т. 1 л.д. 228). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина «Монетка», договор аренды автомобиля - хранить при уголовном деле;

- страховой полис, свидетельство о регистрации на автомобиль – считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер