ДЕЛО № 2-3/2019

УИД 32RS000-01-2017-000522-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи В.С. Бузинской, при секретаре Л.А. Ерохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ООО «Сельта» к ФИО1 и ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Орловской области о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2017 года ООО « Сельта» обратилось в Дубровский районный суд Брянской области с иском с ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 1718481 руб., ссылаясь в его обоснование на то, что 9. 06. 2016 года на 30-ом километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля « 

<

данные изъяты>», которым в нетрезвом состоянии управлял ФИО1, и автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля и выехавшего на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП был поврежден, с невозможностью его восстановления, прицеп 

<

данные изъяты> c государственным номерным знаком №

Данное событие было зафиксировано в справке о ДТП следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 17.06. 2016 года. 

Поскольку на момент ДТП, а также на момент предъявления иска, сведения о том, что материальная ответственность ФИО1 ( причинителя вреда) была застрахована, отсутствовали, требования о возмещении вреда были предъявлены к ФИО1.

В результате неоднократных уточнений иска представитель ООО « Сельта» 20.06. 2018 года обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика по делу страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что 19.01. 2016 года филиалом ПАО « Росгосстрах» в Брянской области с собственником автомобиля ФИО3 и лицом, допущенным к управлению автомобиля ФИО1, был заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. №, выдан полис серии ЕЕЕ №. Договор заключен по риску ОСАГО сроком на 1 год, действителен в период с 19.01.2016 г. по 18.01.2017 г. Страховая сумма установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения ( изменения) договора,, страховая премия по договору 4941.6 рублей. К договору применяются "Правила страхования транспортных средств".

6 марта 2018 года ООО « Сельта» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.01.2016 г. обратилось в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 14.05.2018 г. был получен отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что транспортное средство, поврежденное в ДТП, не было представлено в страховую компанию для осмотра.

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец не знал и не мог знать о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО, транспортное средство прицеп 

<

данные изъяты> c государственным номерным знаком № через месяц после ДТП ( 8 июля 2016 года) было снято с регистрационного учета и в дальнейшем утилизировано.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель ООО « Сельта» просил суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах»" и с ФИО1 в свою пользу страховую выплату в размере 259774 рубля48 коп., расходы за оплату экспертного заключения в размере 4000; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования от 9.01. 2019 года, в которых просил суд взыскать с надлежащего ответчика 313774 рубля 48 копеек в счет ущерба в связи с ДТП в пределах лимита страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, 12.02. 2019 года ФИО1 письменно доверил суду рассмотреть уточненный иск ООО « Сельта» в свое отсутствие, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с него ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, представил отзыв на уточненное исковое заявление ООО « Сельта», в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к страховой компании, за их необоснованностью. 

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка о вызове его в судебное заседание возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01. 2016 года филиалом ПАО « Росгосстрах» в Брянской области с собственником автомобиля ФИО3 и лицом, допущенным к управлению автомобиля ФИО1, был заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, выдан полис серии ЕЕЕ №. Договор заключен по риску ОСАГО сроком на 1 год, действителен в период с 19.01.2016 г. по 18.01.2017 г. Страховая сумма установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения ( изменения) договора, страховая премия по договору 4941.6 рублей. К договору применяются "Правила страхования транспортных средств" (т.1 л.д. 166).

09.06.2016 г. около 6 часов утра на 30- ом километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который в нетрезвом состоянии управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автопоездом в составе тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> результате чего прицеп получил механические повреждения (л.д.5-15). Собственником автопоезда является ООО « Сельта».

23 июня 2016 года ИП ФИО5 поврежденный прицеп был осмотрен с составлением акта, а 6 сентября 2016 года экспертной организацией « Межрегиональный центр независимой экспертизы НЧЭУ» было выдано экспертное заключение об установлении размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного прицепа. В июле 2016 года поврежденный прицеп был утилизирован.

06.03. 2018 года ООО « Сельта» обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 127-131), а 10 мая 2018 года – с претензией о выплате страхового возмещения.

В апреле 2013 г. ООО « Сельта» получило отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что несвоевременно сообщила о страховом случае, не представило поврежденный прицеп для осмотра, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами (л.д. 128, 164).

В материалах дела имеется административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, истцом представлен страховой полис ОСАГО, из которого следует,что договор страхования заключен в отношении владельца транспортного средства ФИО3 и в отношении лица, допущенного к управлению автомобилем ФИО1, что свидетельствует о том, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 6.03.2018 года и к претензии прилагались справка следователя СО СУ УМВД России по Брянской области о дорожно- транспортном происшествии, протокол и постановление об административном правонарушении.

Суд, учитывая, что истец на момент ДТП не знал и не мог знать о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( виновник ДТП в нетрезвом состоянии с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, не сообщив работникам ДПС ГИБДД и следователю о страховом полисе, в материалах проверки по факту ДТП также отсутствовали сведения о наличии страхового полиса), пришел к выводу о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 963 ГК РФ регламентирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела (событие зафиксировано в справке о ДТП, предоставление документов в страховую компанию, постановление следователя от 12.08. 2016 года, постановление от 10.10.2016 года по делу об административном правонарушении), суд находит обоснованными требования истца, поскольку несвоевременное уведомление выгодоприобретателем страховщика о случившемся страховом случае не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай.

В связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 298277,48 рублей..

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО « Экспертавтотранс» от 5 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 9 июня 2016 года транспортного средства: прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 9 июня 2016 года, составляет 315089.56 рублей с учетом его износа, а стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 9 июня 2016 года, составляет 70811,52 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит 244277.48 рублей ( 315089.56 -70811.52).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности с включение в него затрат на услуги эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере 50000 рублей и затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с страховой компании в пользу ООО « Сельта» указанные выше расходы, поскольку они неразрывно связаны с ДТП.

Поскольку судом установлено наличие страхового случая с взысканием страхового возмещения, ответчик ФИО1 не может нести материальную ответственность перед ООО « Сельта» и в удовлетворении к нему иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу взыскателя взыскивается возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уточненные исковые требования ООО « Сельта» к ПАО СК « Росгосстрах» в Орловской области и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ПАО « СК « Росгосстрах» в Орловской области в пользу ООО « Сельта» 298277 рублей 48 копеек и возврат госпошлины в размере 6182рубля 77 коп..

В иске ООО « Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья В.С. Бузинская