Дело №2-61/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования, где просит взыскать в ее пользу (данные изъяты). Доводы и основания иска указаны в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца по доводам искового заявления. Расходы по проведению судебной экспертизы просит отнести на счет федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В части взыскания судебных расходов исковые требования истца не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата года в 01 часов 57 минут в 

<

Адрес> у 

<

Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроуд гос. номер Номер не выполнила требование пункта 10.1 ПДД Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ гос.Номер под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы 1 избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение действующих правил дорожного движения, ответчик не предпринял необходимых мер предосторожности при движении и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца.

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля TOYOTA PLATZ гос. Номер составляет по состоянию на Дата с учетом износа (данные изъяты) рублей. 

По инициативе суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП.

Согласно указанному определению, была проведена экспертиза, по заключению которой Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», госномер Номер, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата. составляет (данные изъяты) рублей.

Определение данной восстановительной стоимости автомобиля в таком размере, суд находит достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено более полно по сравнению с заключением Номер от Дата., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, т.е. в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере (данные изъяты) рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) 

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы по своей инициативе, расходы за проведение экспертизы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с Управления судебного департамента ВС РФ в НСО подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу (данные изъяты) 

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

Адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере (данные изъяты)) рублей с перечислением на следующие реквизиты: УФК по 

<

Адрес> (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России л/счет 20516У53720); ИНН 

<

***>; КПП 540201001; ОКТМО 50701000001; номер счета получателя платежа 40Номер; наименование банка Сибирское ГУ Банка России 

<

Адрес>, БИК 045004001 за производство судебной автотехнической экспертизы Номер, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Председательствующий – Подпись Л.Г. Мишкова