Председательствующий: Чарков Е.Ю. 

Дело № 22-1286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитника осужденного ФИО9 – адвоката Михалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Идимешева Л.Л. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО9 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Автомобиль 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся у ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. Арест на автомобиль сохранен до его конфискации и обращении в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Идимешев Л.Л., не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО9 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и его обращения в собственность государства.

Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско- правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен свидетелем ФИО1 супругой обвиняемого ФИО9, на денежные средства, полученный ею в дар от брата и подруги, следовательно, по мнению апеллянта, автомобиль 

<

данные изъяты> совместной собственностью не является, ФИО9 не принадлежит и не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что денежные средства для покупки данного автомобиля она получила в дар от брата наличными деньгами и от подруги из Германии посредством перевода в евро. Данные денежные средства были переданы ею ФИО9, который по ее просьбе, совместно с братом последнего, ФИО4, купил на них автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтвердил и сам обвиняемый ФИО9 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 К материалам уголовного дела была приобщена квитанция о переводе денежных средств в евро из Германии, которые были приняты в дар ФИО1 и впоследствии потрачены на приобретение автомобиля.

Просит приговор изменить в части определения судьбы вещественного доказательства-автомобиля 

<

данные изъяты> и возвратить его законному владельцу ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая доказательства своей вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и обращения его в собственность государства.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечая, что автомобиль не является общим имуществом супругов, так как приобретён за счёт личных средств супруги, полученных ею в дар, что исключает режим совместной собственности. 

Указывает, что данный довод заявлялся в суде первой инстанции, однако судом источник происхождения средств на покупку данного автомобиля, уплаченных за автомобиль, не выяснялся. 

Указывает, что автомобиль приобретен на личные средства его супруги ФИО1 полученные в дар от её подруги, проживающей в Германии, путем перевода денежных средств на её имя от супруга подруги ФИО5 в сумме 600 евро, что подтверждается переводом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также денежные средства ей были подарены её родным братом ФИО2, в сумме 50 000 рублей, полагает, что в соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль не является общим совместным имуществом супругов и не подлежит конфискации. 

Отмечает, что в суд первой инстанции был приглашён в качестве свидетеля его брат ФИО4, который пояснил о том, что автомобиль приобретен на деньги ФИО1 они вместе ездили в другой регион за покупкой данного автомобиля, ФИО1 не поехала, а доверила свои денежные средства ему. Автомобиль изначально был поставлен на учет в ГИБДД в 

<

адрес> на его имя по причине того, что договор купли- продажи при покупке автомобиля 

<

данные изъяты> составлен на его имя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между апеллянтом и ФИО1 был составлен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, для дальнейшего переоформления и постановки на учет на её имя в ГИБДД по 

<

адрес>, так как она пользовалась этим автомобилем.

Обращает внимание, что применение конфискации транспортного средства ухудшит материальное положение его семьи, так как автомобиль необходим его супруге для перевозки детей в школу, для посещения ими секций, для осуществления ухода его дочери за инвалидом 1 группы, которому она помогает в приобретении и доставке лекарственных средств, продуктов питания, по необходимости его супруга возит инвалида 1 группы в больницу, а также автомобиль необходим для ухода за родителями его супруги, отец которой является инвалидом 3 группы.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО9- адвокат Михалева О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор в части конфискации автомобиля.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя-помощника прокурора Аскизского района Мистриковой А.С., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО9 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО9, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Показаниями свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на улице 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. При помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, пытаясь скрыться от патрульного автомобиля. Они стали преследовать данный автомобиль, сообщив об этом инспекторам второго экипажа ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ второй экипаж на участке местности, расположенном в 320 метрах в западном направлении от западного угла 

<

адрес> остановили указанный автомобиль. Водитель автомобиля пытался скрыться, но инспектор ДПС ФИО7 его задержал. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления документов, но он отказался. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО9, при проверке документов у ФИО9 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом (т. 1 л.д. 68-70).

Аналогичные по своему содержанию показания относительно остановки автомобиля под управлением ФИО9, обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования дал свидетель ФИО8, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от экипажа ГИБДД поступило сообщение о том, что они преследуют автомобиль 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

адрес>. Он и инспектор ФИО7 поехали в сторону остановки «Раздольная». На улице 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты> Стали его преследовать, но водитель пытался скрыться в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 320 метрах в западном направлении от западного угла 

<

адрес> они остановили автомобиль. Водитель автомобиля пытался скрыться, но его задержал инспектор ФИО7 При проверке документов у ФИО9 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом (т.1 л.д. 74-76).

Аналогичные по своему содержанию показания относительно остановки автомобиля под управлением ФИО9, обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования дал свидетель ФИО7, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77- 79).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что ФИО9 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>», постановлен на учет на имя супруга. Автомобиль в течение двух лет находился в неисправном состоянии. Она отремонтировала автомобиль на свои деньги, поэтому решила оформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был забрать данный автомобиль с ремонта. Около 18 час. 00 мин. супруга дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по телефону сообщил, что его оформляют около 

<

адрес>. Она приехала на место, ФИО9 сидел в их автомобиле, при этом от него исходил запах алкоголя. Она поняла, что супруга остановили сотрудники ГИБДД, так как тот управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 80-81).

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обосновывая виновность ФИО9 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (т.1 л.д. 38); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т.1 л.д. 39); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится видеозапись, где запечатлены обстоятельства преследования автомобиля под управлением ФИО9, обстоятельства произошедшего после остановки автомобиля, процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 50-58), диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 59-60); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности где остановлен автомобиль (т.1 л. д. 11-14), где находится автомобиль 

<

данные изъяты> который изъят (т.1 л.д. 15-23); впоследствии осмотрен (т.1 л.д. 24-32), признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д. 34, 36).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64). Административный штраф оплачен (л.д. 66).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО9 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО9 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом сведений о том, ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО9 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, что ФИО9 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО9, его семейного и материального положения, учитывая род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО9 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, от наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО9, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное ФИО9 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84), поставлен на учет в государственном органе, собственником автомобиля указан ФИО9 (т. 1 л.д. 43), автомобиль исходя из требований законодательства является совместной собственностью супругов, и использовался ФИО9 при совершении преступления по настоящему делу. 

Объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, которые по настоящему делу имеются. 

Данных о том, что между супругами заключен брачный договор, произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу вышеуказанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов. 

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве»). 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сведения о переводе ФИО1 денежных средств из Германии, согласно которым последней переведено 600 евро, сообщенные свидетелем ФИО1 сведения о приобретении автомобиля, в том числе, на денежные средства, подаренные ее братом, не свидетельствует, о том, что автомобиль не принадлежал в том числе и ФИО9, поскольку полученные его супругой денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Более того, документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами, полученными ФИО1 путем перевода из Германии и переданные ФИО1 от ее брата, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В этой связи показания свидетеля ФИО4, на которые ссылаются апеллянты о том, что он ездил с ФИО9 за приобретением автомобиля, не опровергают вышеуказанные выводы суда. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 и ФИО1 являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется ФИО9 Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО9, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно того, что транспортное средство необходимо семье, в которой двое детей, падчерица осужденного осуществляет уход за лицом, имеющим инвалидность, а также для оказания помощи родителей супруги осужденного, не влияют на принятое судом решение о необходимости конфискации автомобиля в доход государства.

Договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 продает своей супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, а супруга передает ему 100 000 рублей не опровергает выводы суда о принадлежности данного автомобиля подсудимому, в том числе и на день инкриминируемого ему деяния. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении дополнительного наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты прав осужденного ФИО9 на стадии дознания в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Идимешев Л.Л., которому выплачено вознаграждение за оказание ФИО9 юридической помощи в ходе дознания в размере 5 267 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 132), в размере 2 633 рубля 60 копеек (т.1 л.д. 173) и в судебном заседании размере 7 900 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 217).

Сославшись на ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО9 процессуальные издержки в полном объеме, в общей сумме 15 801 рубль 60 копеек в доход государства. 

Однако, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО9 не разъяснялись положения ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173) о выплате вознаграждения адвокату Идимешеву Л.Л за оказание юридической помощи ФИО9 на стадии дознания, в судебном заседании не исследовались. 

Таким образом, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом не соблюден, документы, послужившие основанием для определения размера процессуальных издержек, исследованы не были, положения ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ подсудимому ФИО9 не разъяснились.

Допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не устранимы, поскольку отсутствует возможность полноценного восстановления процессуального права осужденного, нарушенного на стадии принятия обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения этого вопроса в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года в отношении ФИО9 в части решения о взыскании с ФИО9 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 15 801 рубль 60 копеек - отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного ФИО9 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Идимешева Л.Л. по назначению, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Идимешева Л.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес>