№

66RS0№-90

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1, представителя административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес> N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов механического транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/196, собственником которого является 

<

ФИО>1, на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не предназначенной для нахождения механических транспортных средств.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где находился автомобиль заявителя, не было ограничений в виде бордюра, поребрика, бортового камня, что свидетельствовало о том, что данная территория не является газоном. Оценить покрытие участка травянистой растительностью, либо то, что участок предназначен для озеленения, возможности не было, поскольку на поверхности земли лежал слой снега.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью, либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов административного дела, в ходе обследования территории по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, размещено механическое транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, собственником которого являлся 

<

ФИО>1 Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств.

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1, который в судебном заседании не оспаривал данный факт, а также факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

-актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, размещено механическое транспортное средство 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №/196. Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств;

-картой-схемой, 

-карточкой учета принадлежащего ФИО2 транспортного средства;

- фотографиями, отображающими правонарушение, на которых видно, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №/196, ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов размещено на газоне.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой размещено транспортное средство, не является газоном, судья отвергает, поскольку они опровергаются приобщенными в материалы дела фотографиями, из которых отчетливо видно, что на участке, где расположен автомобиль, имеется древесно-кустарниковая растительность, которая граничит с твердым покрытием проезжей части дороги.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении 

<

ФИО>1-оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Иетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: