РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда ... № от **, юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... Администрация, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Так по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 18 часов 55 минут на ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами; пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, согласно которому пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** незаконным по следующим основаниям. Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данный протокол составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (осмотр места ДТП происходил без представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности; по результатам проверки должен был быть составлен акт, который подлежал направлению в администрацию Ангарского городского округа, с последующим направлением соответствующего предписания). Считают, что мировым судьей судебного участка № ... и ... данному доводу не была дана надлежащая оценка. Также указано, что администрация Ангарского городского округа не является субъектом вменяемого ей правонарушения. Так как субъектом, подлежащим административной ответственности, является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, которое получает бюджетное финансирование на исполнение обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано (страница 5 абзац 2), что УКСЖКХТиС - в отличие от администрации Ангарского городского округа - не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом суд обошел стороной довод защитника о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ привлекается не орган местного самоуправления, а привлечению к ответственности подлежит именно юридическое лицо. Также считают необходимым обратить внимание суда на следующее. Как следует из протокола ... от **, он составлен при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в районе .... При этом старшим государственным инспектором выявлены неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие дорожной разметки «Зебра». Данное обстоятельство никаким образом не повлияли на произошедшее ДТП, которое случилось по вине водителя, нарушившего Правила дорожного движения. Кроме того, событие правонарушения зафиксировано недопустимым КоАП РФ способом - путем составления одностороннего акта о выявленных недостатках по рекомендательной форме приложения № 4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений, территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ) должностным лицом не применялись. Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По сути старшим государственным инспектором при выезде на место ДТП проводилась проверка, однако Акт проверки, в порядке статей 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, инспектором ГИБДД не составлялся, следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Также считаю, что процедура оформления выявленных нарушений не соблюдена. В акте проверки, прилагаемому к протоколу, не указано наименование населенного пункта, в котором данный акт составлялся. Данное обстоятельство вызывает сомнение относительно обстоятельств произошедшего ДТП и наличия вины администрации АГО. 

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных дополнений, ходатайств, суду не представил.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона). 

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

Мировой судья правильно установил, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Поэтому доводы жалобы о том, что администрация АГО не является субъектом вменяемого ей правонарушения, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицо ГИБДД нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является не допустимым доказательством, суд считает надуманными, и основанными на неправильном толковании закона.

Основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 18 часов 55 минут на ..., где был совершён наезд на пешехода, который переходил ... по нерегулируемому перекрёстку, при выезде на данное ДТП сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, согласно которому пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), на нерегулируемом пешеходном переходе через ... расположенном в ... и обозначенного дорожным знаком 5.19.1 отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра». 

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу пункта 90 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 91 Административного регламента по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Госавтоинспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, форма которого рекомендована в приложении № 4 к Административному регламенту.

Поэтому акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является допустимым доказательством. 

Довод о том, что в акте проверки, прилагаемом к протоколу, не указано наименование населенного пункта, в котором данный акт составлялся, на материалах фотофиксации, прилагаемых к акту, не указаны дата и время их воспроизведения, и поэтому они не могут быть надлежащими доказательствами совершения правонарушения, суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям. 

В материалах дела нет акта проверки; имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от **. Тот факт, что в данном акте нет указания на населенный пункт - ..., где были выявлены недостатки, не означает, что данный документ не может являться доказательством по делу, так в акте указано, что составлен он инспектором ОГИБДД УМВД РФ по ..., а в протоколе об административном правонарушении указан населённый пункт ... как место, где были выявлены недостатки. Довод о том, что на фотографиях отсутствует указание даты и время их воспроизведения не свидетельствует, что правонарушения не совершалось, так как представителями администрации не представлено доказательств обратного, а именно что на нерегулируемом пешеходном переходе через ... и обозначенного дорожным знаком 5.19.1 имеется горизонтальная разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра». 

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков