50RS0033-01-2025-003248-13

№2а-2739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аладжаджян ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Аладжаджян ФИО18. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 037394640 от 18.11.2022 года, выразившиеся, в не применении мер принудительного исполнения (не обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, не предприняты меры по розыску и реализации автомобиля с публичных торгов) во исполнение решения суда в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месячный срок; Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 по взысканию с Аладжаджяна ФИО19 денежной суммы в размере 856 000 рублей и исполнительского сбора по исполнительному производству № 341245/25/50029- ИП от 09.04.2025 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 037394640 от 18.11.2022 года, выразившиеся, в не законном, не обоснованном вынесении Постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и наложении ареста на все счета Аладжаджяна ФИО20 по не имеющимся основаниям.

Мотивирует свои требования тем, что 10.10.2022 решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») к Аладжаджяну ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. В удовлетворении встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем Аладжаджяну ФИО22. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2022 на основании исполнительного листа № 037394640 от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. На приеме у судебного пристава Аладжаджян ФИО23 сообщил местонахождение автомобиля, передал документы на указанный автомобиль и ключи.

19.05.2025 все банковские счета и карты Аладжаджяна ФИО24 были арестованы, был наложен запрет на выезд из Российской Федерации, из смс-сообщения Аладжаджяну ФИО25 стало известно, что аресты наложены судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 341245/25/50029-ИП от 09.04.2025 по взысканию с должника Аладжаджяна ФИО26 задолженности в размере 856 000 руб. В тот же день ему сообщили, что арест снимать не будут, до тех пор, пока автомобиль не будет передан в ФССП. Каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось с 2022 г., более двух с половиной лет Аладжаджяну ФИО27 каких-либо уведомлений, писем, или иной корреспонденции от Орехово-Зуевского РОСП не поступало. В пределах установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», срока судебного решения, судебным приставом –исполнителем ФИО1 не совершено никаких действий по изъятию автомобиля, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ФИО2 ФИО28 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУФССП России по Московской области, судебный пристав - исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец Аладжаджян ФИО29 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4 ФИО30 которая поддержала административный иск, пояснила, что первоначально исполнительное производство было возбуждено в 2022 году, Аладжаджян ФИО31 передал ключи, документы от автомобиля судебному приставу-исполнителю ФИО3, сообщил о местонахождении автомобиля, на протяжении трех лет никаких исполнительских действий не было проведено. В 2025 Аладжаджяну ФИО32 наложили аресты на банковские счета и ограничили выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2 ФИО33., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУФССП России по Московской области, судебный пристав - исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2022 по делу 2-2793/2022, иск АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «Кварт Мобайл Банк») удовлетворены. Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> -00-182157-АПО от 21.03.2020 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 ФИО34 на транспортное средство марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Аладжаджяну ФИО35 определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. Аладжаджяну ФИО36 отказано в удовлетворении встречного иска к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «Кварт Мобайл Банк») о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки Мазда 6, 2007 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037394649 по делу 2-2793/2022.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 152714/24/50029-ИП в отношении Аладжаджяна ФИО37 предметом исполнения является: обращение взыскания на транспортное средство по делу 2- 2793/2022. 

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

09.04.2025 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 341245/25/50029-ИП.

В ходе исполнительного производства № 341245/25/50029-ИП были вынесены: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сделаны запросы об имуществе: ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки. 14.05.2025 составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества. 14.05.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно решения суда, требования истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены в части обращения взыскания на транспортное средство, находящееся на праве собственности Аладжаджяна ФИО38 который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 15.06.2021 у ФИО2 ФИО39 В свою очередь ФИО2 ФИО40 заключила договор кредита на сумму 584 400 руб. сроком возврата 84 мес. под 23,4 % годовых на приобретение автомобиля- Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №. В связи с чем, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Аладжаджян ФИО41 обязан возвратить только транспортное средство, денежные средства взыскивать в рамках исполнительного производства судебный пристав не имеет права.

В судебном заседании установлено, что сведения о местонахождении транспортного средства были переданы в Орехово-Зуевский РОСП, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в 2022 вместе с братом Аладжаджяном ФИО42 на приеме у судебного пристава-исполнителя были переданы ключи и документы от транспортного средства с указанием местонахождения транспортного средства.

Факт передачи ключей и документов в судебном заседании не был подтвержден административным истцом. Сведений о возбуждении исполнительного производства в 2022 материалами дела, не подтвержден. Из представленной фотографии исполнительного листа серии ФС № 037394640 следует, что исполнительный лист был принят в Орехово-Зуевском РОСП 15.03.2024 и 08.04.2025, о чем имеется штампы входящей корреспонденции Орехово-Зуевским РОСП.

В период возбуждения исполнительного производства в 2024 и 2025 гг, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к обнаружению транспортного средства с целью последующего его ареста и реализации на торгах. 

Какие-либо иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, понудившие бы должника к исполнению решения суда, приставом не совершались. Более того, суду не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что является условием для применения всех последующих мер принудительного исполнения, в том числе ареста спорного имущества. Аладжаджян ФИО43 узнал о возбуждении исполнительного производства только после блокировки всех банковских счетов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в заявленный в иске период. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить административные требования. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аладжаджяна ФИО44 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 037394640 от 18.11.2022 года, выразившиеся, в не применении мер принудительного исполнения (не обращено взыскание на автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, не предприняты меры по розыску и реализации автомобиля с публичных торгов) во исполнение решения суда в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месячный срок;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 по взысканию с Аладжаджяна ФИО45 денежной суммы в размере 856 000 рублей и исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от 09.04.2025 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 037394640 от 18.11.2022 года, выразившиеся, в не законном, не обоснованном вынесении Постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и наложении ареста на все счета Аладжаджяна ФИО46

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.