Судья: Настенко А.А. № 33-14136/2025

24RS0028-01-2022-004123-98

2.213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

дата> года 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2009 года в размере 371 483 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 11.10.2022 года в размере 20 119 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 84 копейки, а всего 398 790 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 97 734 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27.03.2009 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 179 рублей, сроком на 72 месяца под 48% годовых. Решениями общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по указанному кредитному договору. В последующем ЗАО КБ «Кедр» передало права требования по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» уступило приобретенные им права ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор цессии №, по условиям которого последнее приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору от 27 марта 2009 года, заключенному с ФИО1 По состоянию на 12 октября 2022 года задолженность заемщика составила по основному долгу составила - 128 635,34 рублей, просроченные проценты - 242 848 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу 128 635,34 рублей, сумму просроченных процентов в размере 272 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 11 октября 2022 года в размере 27 300,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в порядке ее уменьшения с 12 октября 2022 года, сумму добровольно уплаченную ответчиком и взысканную в рамках исполнения судебного приказа в размере 97 734,47 рублей, которые зачесть в счет уплаты по настоящему делу, решение в указанной части считать исполненным, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187,84 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение о взыскании 30 900,94 рублей в качестве суммы основного долга. Указывает на заключение с ООО «Бастион» соглашения по порядку уплаты суммы кредита и процентов, по которому сумма процентов 242848 рублей является прощенной. В связи с болезнью супруги, а также в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможность своевременно и надлежащим образом исполнять данное соглашение от 29 мая 2018 года перед новым кредитором. 21 сентября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации на СВО, в связи с чем полагает, что проценты по кредиту, начисленные в период кредитных каникул не подлежат уплате в связи с изданием Федеральных законов № 337-ФЗ и № 72-ФЗ, которым предусмотрено списание процентов участникам СВО, за исключением ипотеки. Признает наличие за ним задолженности по основному долгу 30900,94 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела. В суд апелляционной инстанции явилась ФИО3, которая не была допущена к участию в судебном заседании качестве представителя ответчика в связи с отсутствием высшего юридического образования, ее статус определен как слушатель.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 марта 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 130 179 рублей, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой в размере 48% годовых.

По условиям договора ответчик обязан был возвращать кредит ежемесячными аннуитетными плажетами (л.д. 31 т.1), последний платеж по кредиту 27 марта 2015 г.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов».

В соответствии с Условиями кредитования Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (частью кредита) и часть основного долга (п. 3.1).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, установленного п. 8.2 настоящих условий кредитования, а в случае смерти клиента и/или взыскания с клиента задолженности по кредиту в судебном порядке – до даты смерти клиента, указанной в свидетельстве о смерти, и/или даты подачи банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита (п. 3.5).

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении, а клиент обязан в установленный в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2).

Банк вправе уступить частично или полностью права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4).

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту путем перечисления на другой счет клиента или выдачи наличных со счета через кассу банка (п. 7.4).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Ответчик получил сумму кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца совершил только 5 ежемесячных платежей в период с 27 апреля по 27 августа 2009 года, после чего внесение платежей по графику прекратил.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу п. 1.1 договора уступки, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающими из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно приложению к договору уступлено право на взыскание 128 635 рублей 34 копейки основного долга и 242 848 рублей процентов.

06 марта 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу п. 1.1 договора уступки, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающими из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

06 марта 2013 года между ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу п. 1.1 договора уступки, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающими из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

19 февраля 2014 года между ООО «Бастион» (цессионарий) и ООО «Нет долгов» (цедент) заключен договор № уступке требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающими из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

10 марта 2018 года (согласно оттиску штемпеля на конверте) ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде основного долга 128635,34 рублей и 242848 рублей процентов, а также 3457,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом по делу № от 23 марта 2018 года заявление было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от 27 марта 2009 года в размере 128635 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом 242848 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3457 рублей 12 копеек.

29 мая 2018 года между ООО «Бастион» (новый кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение, в силу п. 2 которого новый кредитор подтверждает, что им приобретены права требования к должнику по кредитному договору № от 27 марта 2009 г., заключенному между должником и ОАО «УРСА Банк» (кредитор), должник признает указанный переход права требования, а также факт наличия неисполненных обязательств.

На основании п. 3 соглашения обе его стороны подтверждают, что по состоянию на 29 мая 2018 г. размер задолженности должника по судебному решению составил 374940 рублей 46 копеек, включая сумму основного долга, процентов, государственной пошлины. Указанная сумма установлена решением мирового судьи от 23 марта 2018 г. по делу №

Согласно п. 4.1 соглашения должник обязуется оплатить новому кредитору сумму 128 635 рублей 34 копейки. Денежные средства должны поступить на счет нового кредитора не позднее 20.05.2020 года путем внесения ежемесячных в размере 5 359 рублей 81 копейка не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.06.2018 года, при этом последний платеж оплачивается в размере 5 359 рублей 72 копейки.

Согласно п. 5 соглашения, по факту оплаты суммы задолженности на условиях, указанных в п. 4.1 соглашения, обязательства должника перед новым кредитором считаются надлежащем образом исполненными в полном объеме, сумма процентов в размере 242 848 рублей 00 копеек считается прощеной.

В силу п. 5.1 соглашения стороны констатируют, что в случае однократного нарушения должником условий и сроков перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего соглашения, новый кредитор вправе предъявить повторно исполнительный лист по гражданскому делу № на сумму 374940 рублей 46 копеек к принудительному исполнению в службы ФССП России, помимо всего прочего обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также индексацией суммы, указанной в решении в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, при этом соглашение о добровольном исполнении обязательств должником, на условиях указанных в п. 4.1 настоящего соглашения теряет свою силу.

В п. 8 приведен график гашения, согласно которому 20 числа каждого месяца в период с 20 июня 2018 г. по 20 апреля 2020 г. ФИО1 обязан был погашать по 5359,81 рублей основного долга и последний платеж 5359,72 рублей 20 мая 2020 г.

Как достоверно установил суд первой инстанции, ФИО1 нарушил условия соглашения от 29 мая 2018 г. и несвоевременно внес уже первый платеж по графику, а именно только 03 июля 2018 года он уплатил первую сумму 5 359 рублей 81 копейка; а далее 02.10.2018 года сумму 5 000 рублей 00 копеек и 07.11.2018 года сумму 5 000 рублей 00 копеек, после чего перестал исполнять условия соглашения от 29 мая 2018 г.

Истец в соответствии с п. 5.1 соглашения от 29 мая 2018 года воспользовался правом предъявления судебного приказа от 23 марта 2018 года к принудительному исполнению.

Так, 11 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании сумм по судебному приказу от 23 марта 2018 г.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 произведены следующие взыскания согласно платежным поручениям:

№ от 01.08.2019 года на сумму 04 рубля 00 копеек; № от 22.09.2020 года на сумму 975 рублей 42 копейки; № от 26.10.2020 года на сумму 1 852 рубля 79 копеек; № от 20.11.2020 года на сумму 1 058 рублей 91 копейка; № от 23.12.2020 на сумму 2 149 рублей 39 копеек; № от 28.04.2021 года на сумму 1 601 рубль 62 копейки; № от 28.04.2021 года на сумму 2 915 рублей 53 копейки; № от 28.04.2021 года на сумму 2 915 рублей 53 копейки; № от 24.05.2021 года на сумму 2 915 рублей 53 копейки; № от 13.07.2021 года на сумму 906 рублей 86 копеек; № от 27.07.2021 года на сумму 3 252 рубля 72 копейки; № от 12.08.2021 года на сумму 906 рублей 86 копеек; № от 19.10.2021 года на сумму 32 660 рублей 91 копейка; № от 26.11.2021 года на сумму 00 рублей 99 копеек; № от 03.06.2022 года на сумму 20 184 рубля 00 копеек; № от 03.06.2022 года на сумму 8 073 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2022 года на основании поступивших от ФИО1 возражений отменен судебный приказ от 23 марта 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2009 г.

12 октября 2022 года (согласно оттиску штемпеля на конверте) ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128635 рублей 34 копейки, а также по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 марта 2015 года в сумме 242848 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу нового кредитора, к которому перешли права требования.

Отклоняя заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 207 ГК РФ, суд исходил из того, что в связи с признанием обязанным лицом долга в письменной форме за пределами срока исковой давности течение срока исковой давности с момента заключения соглашения от 29 мая 2018 г. началось заново и прервалось предъявлением к исполнению судебного приказа, судебная защита по которому осуществлялась до 15 сентября 2022 года, а после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа - 10 марта 2015 года истцом не был пропущен срок исковой давности только по последнему периодическому платежу (л.д. 32 т.1) от 27 марта 2015 г., а именно в сумме 5539,55 рублей, включая 5342,62 рубля основного долга и 196,73 рублей процентов.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга;

признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником;

в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснению, данному в п. 21 названного постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г., вступившим в действие с 01 июня 2015 г., и в силу пункта 2 статьи 2 указанного закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В данном случае, ФИО1 совершил действия по признанию задолженности в письменной форме в отношении просроченных платежей по графику к кредитному договору от 27 марта 2009 года за период с 27 сентября 2009 года по 27 февраля 2015 года уже после введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г., а именно подписал соглашение о признании долга от 29 мая 2018 года и исполнял его добровольно; таким образом, права и обязанности по данному соглашению возникли у него уже после 1 июня 2015 года.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ);

вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Данное разъяснение не регулирует отношения сторон, так как дано в отношении мер ответственности за нарушение обязательств, но не течения сроков исковой давности. Более того, данное разъяснение не исключает применение после 1 июня 2015 г. вновь введенных Федеральным законом № 42-ФЗ положений, в случае, если возникают новые права и обязанности сторон договора

Кроме того, исходя из положений п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права;

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Данная норм была введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, в отношении платежей по графику по кредитному договору, подлежавших внесению за период с 27 сентября 2009 года по 27 февраля 2015 г., действует правило, установленное п. 2 ст. 206 ГК РФ, по ним течение срока исковой давности началось заново 29 мая 2018 года и прервалось предъявлением исполнительного документа к принудительному взысканию 11 апреля 2019 года (10 месяцев 13 дней), течение исковой давности не происходило в связи с осуществлением принудительного взыскания по этим платежам до 15 сентября 2022 года до момента отмены судебного приказа, а затем вновь прервалось 12 октября 2022 года (через 27 дней) предъявлением иска по настоящему делу.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 29 мая 2018 года между сторонами имело место наличие неотмененного судебного постановления - судебного приказа от 23 марта 2018 года, которым была взыскана вся сумма просроченной задолженности и которое имело обязательственное значение для сторон, хотя ничего не препятствовало ответчику уже на тот момент заявить свои возражения.

Исходя из содержания п. 5.1 данного соглашения должник осознавал, что в случае даже однократного нарушения им графика исполнительный документ будет предъявлен к принудительному взысканию, такое предъявление к принудительному взысканию судебного приказа от 23 марта 2018 года состоялось 11 апреля 2019 года, суммы фактически удерживались с ответчика до июня 2022 года, с чем он был согласен, пока не подал возражения для отмены судебного приказа.

В отношении платежа по первоначальному графику от 27 марта 2015 года (а в отношении него действует ст. 204 ГК РФ в новой редакции) течение срока исковой давности прервалось подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа 10 марта 2018 года, а поскольку исходя из положений п. 3 ст. 204 ГК РФ настоящий иск был подан в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то и в отношении задолженности по данному платежу срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной на решение апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик признает наличие у него основного долга 30900,94 рубля, поскольку выплаченные им добровольно и рамках исполнительного производства суммы 97734 рубля 47 копеек судом первой инстанции отнесены в погашение основного долга (это следует из таблицы в решении об исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ). Истцом же решение в части отнесения уплаченных ответчиком сумм в погашение основного долга в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проценты за пользование кредитом в размере 242848 рублей были прощены отклоняется судебной коллегией, так как в силу п. 5 соглашения сторон от 29 мая 2018 г. прощение долга могло наступить только в случае надлежащего исполнения должником обязательства по возврату основного долга 128635 рублей 34 копейки согласно периодическими платежами с 20 июня 2018 г. по 20 мая 2020 г., то есть условие о прощении процентов могло наступить в момент внесения последнего платежа по возврату основного долга 20 мая 2020 г., которое не наступило. Поэтому по правилам п. 2 ст. 157 ГК РФ условие о прощении процентов за пользование кредитом (прощение части долга возможно под отменительным условием фактического возврата другой части долга), начисленных за период с 27 августа 2009 года по 27 марта 2015 года не вступило в силу.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за период с 27 августа 2009 года по 27 марта 2015 года в сумме 242848 рублей и ссылки на положения Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ и Федерального закона от 6 апреля 2024 г. № 72-ФЗ, так как данными законами не предусмотрено прекращение обязательств по уплаты процентов и неустоек за период до даты призыва гражданина по частичной мобилизации.

Федеральным законом от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Для целей указанного Федерального закона под заемщиком, в том числе, понимается, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (пункт 2 части 1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 180 дней.

Льготный период продлевается на период нахождения заемщика в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 этого же закона определено, что требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 г. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 8 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Оспариваемые заемщиком проценты за пользование кредитом в сумме 242848 рублей начислены истцом и взысканы судом за период с 27 августа 2009 года по 27 марта 2015 года, то есть за период до 21 сентября 2022 г.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. № 72-ФЗ были внесены дополнения в Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ, статья 1 которого дополнена частями 18.1 и 18.2 следующего содержания:

«18.1. По кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

18.2. В случае досрочного исполнения в течение льготного периода военнослужащими, а также лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), обязательств по кредитным договорам, указанным в части 18.1 настоящей статьи, уплаченные ими денежные средства не могут направляться кредитором в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с частью 18 настоящей статьи, а в случае превышения объема уплаченных денежных средств над объемом обязательств по кредитному договору, рассчитанным без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с частью 18 настоящей статьи, денежные средства в размере соответствующей разницы подлежат возврату военнослужащим, а также лицам, указанным в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей)».

Таким образом, Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. № 72-ФЗ не регулируется вопросы прекращения обязательств по уплаты процентов, начисленным ранее наступления льготного периода.

Правовым последствием призыва ответчика ФИО1 по мобилизации с 4 октября 2022 г. в рассматриваемом случае является приостановление исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Предъявляя данные требования, истец просил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11 октября 2019 года по 11 октября 2022 г.

Удовлетворяя требования в данной части, суд не учел, что мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 497, не предусматривал возможность начисления неустоек (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Кроме того, положения ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ о заявительном порядке предоставления льготного периода не могут толковаться как ограничивающие право лица, отвечающего критериям, установленным данным Федеральным законом, заявить о его применении в ходе судебного разбирательства по делу в срок по 31 декабря 2025 г.

Такое заявление сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу до указанной даты, поэтому в связи с просьбой ответчика о предоставлении ему льготного периода проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть ему начислены на будущее.

Соответственно, из расчета процентов (л.д. 44 т.2), приведенного в решении, подлежит исключению данный период, а также следующие суммы:

за период с 28 февраля по 10 апреля 2022 г. начислено 1715 рублей 03 копейки из расчета (74522,28 х 20 % : 365 х 42 дня); за 32 дня пользования с 28 февраля по 31 марта 2022 г. этой суммой проценты составят 1306 рублей 69 копеек: соответственно, из общей суммы взысканных процентов подлежит вычету 408 рублей 34 копейки, а также за период с 11 апреля по 11 октября 2022 года в сумме 3046 рублей 04 копейки (789,31+ 657,43 + 179,67 + 139,43 + 493,70 + 567,85 + 218,65), а всего в общей сумме 3454 рубля 38 копеек. Это влечет изменение решения о взыскании фиксированной части процентов по ст. 395 ГК РФ с уменьшением взыскания до 16664 рублей 94 копеек ( 20119,32 – 3454,38), а также отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время.

Кроме того, поскольку истцом решение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке, а данным решением при проведении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ установлено уменьшение основного долга за счет внесенной ответчиком суммы 97734 рублей 47 копеек, судебная коллегия считает необходимым уточнить данное обстоятельство путем изменения решения; иное бы означало возможность отнесения уплаты этой части в счет просроченных процентов. Соответственно, без обжалования в апелляционном порядке истцом решения, положение ответчика не может быть ухудшено.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как требования удовлетворены частично. При подаче иска ООО «Бастион» просило взыскать задолженность в общей сумме 398783 рубля 83 копейки ( 371483 рубля 34 копейки + 27300 рублей 49 копеек), обоснованными признаны требования на сумму 388148 рублей 28 копеек, то есть на 97,33 %. Это влечет уменьшение размера подлежащей возмещению ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины до суммы 6995 рублей 92 копейки ( 7187,84Х97,33 %).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года в части взыскания с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

дата> года УВД 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН № ОГРН №) суммы задолженности по кредитному договору № от 27.03.2009 года в размере 371 483 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 11.10.2022 года в размере 20 119 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 84 копеек, а всего 398 790 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек, признания исполненным и не приведения к исполнению решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 97 734 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек - изменить.

Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

дата> года 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженность по кредитному договору № от 27.03.2009 года в виде основного долга в размере 128635 рублей 34 копейки, процентов за период с 27.08.2009 г. по 27.03.2015 г. в размере 242848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 16664 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей 92 копейки, а всего 395144 (триста девяноста пять тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек; решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 97734 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек считать исполненным в счет возврата основного долга и в исполнение не приводить.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27.03.2009 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27.03.2009 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.10.2022 года – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: А.Н. Крятов

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>