Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием истцов: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района о признании договора о передаче жилья в собственность частично недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района о признании договора о передаче жилья в собственность частично недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, указывая, что 19.11.1992 между ФИО1 и совхозом «Таловский» заключен договор № 31 о передаче и продаже квартир в собственность гражданина, а именно дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности. В переданном совхозом «Таловский» жилом доме истцы и их трое детей были зарегистрированы и проживали с момента его передачи. В установленном порядке договор не был зарегистрирован. Всё это время они владеют и пользуются домом как собственники, несут бремя его содержания. В установленном порядке в договор приватизации не включены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дети истцов, которые на момент заключения договора были несовершеннолетними. В настоящее время они не претендуют на указанную квартиру. В договор не включена супруга ФИО2 и не определены доли участников сделки.

Ссылаясь на ст.ст. 2 и 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит признать договор № 31 от 19.11.1992 о передаче и продаже дома в собственность гражданина частично недействительным, включив в число собственников ФИО2, определить доли в праве общей собственности на указанный дом по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым из истцов, признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 

<

данные изъяты> доле. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на полном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле по инициативе истца ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.06.1984 ФИО1 и ФИО9 (после заключения брака – ФИО7) состояли в браке (л.д. 29).

В указанном браке рождены трое детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено копиями свидетельств о рождении (л.д. 30-32).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО11 сменила фамилию на ФИО12 (л.д. 33).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 сменила фамилию на ФИО6

По договору № 31 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 19.11.1992, заключенному в с. Таловка, совхоз «Таловский» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на количество членов семьи 5 человек в 

<

адрес> основании постановлений краевой администрации от 05.06.1992 № 218, районной администрации от 10.02.1992 договор заверил ФИО10.

Согласно справке Администрации Таловского сельсовета на 19.11.1992 в жилом помещении в 

<

адрес> зарегистрированы и проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО5 (л.д. 26).

В договоре номер дома не указан, вместе с тем суд находит установленным, что истцам был передан именно дом № 27 по ул. Советской в с. Таловка Змеиногорского района Алтайского края, что подтверждается вышеуказанной справкой о регистрации и проживании.

Кроме того, обращаясь с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, просили передать её в собственность всем членам семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО13 и ФИО5

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № от 03.02.2020, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 48 от 04.02.2013, выданной администрацией Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на жилые помещения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьи 2, 7 и 11 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации ФИО1, устанавливали, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Таким образом, Законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого члена семьи органу (предприятию), уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другим членам своей семьи.

Часть 2 ст. 7 указанного Закона, введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ, установила дополнительные гарантии прав несовершеннолетних при приватизации жилого помещения, закрепив правило о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно части 1-3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статей 53, 54 ранее действовавшего (до 01 марта 2005 г.) Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Аналогичное разъяснение давалось в указанном пункте Постановления в первоначальной его редакции, но со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.

В данном случае договор приватизации подписан только ФИО1, однако п. 1 договора содержит указание о передаче квартиры в собственность с количеством членов семьи «пять человек».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла указанного договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи В-ных, проживавших на момент приватизации в квартире, в том числе у супруги ФИО2 и несовершеннолетних ФИО8, ФИО13 и ФИО5

Кроме того, обращаясь с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, просили передать её в собственность всем членам семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО13 и ФИО5

Таким образом, из системного толкования вышеупомянутых норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения все члены семьи, в том числе супруга истца и несовершеннолетние дети, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации квартиры. Иное умаляло бы их жилищные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8, составляла заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, в т.ч. и как законный представитель ФИО8, ФИО13 и ФИО5, не имевших возможности подать такое заявление самостоятельно, в силу своего несовершеннолетнего возраста.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. 

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

По смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право как члены семьи лица, заключающего соответствующий договор, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В материалах же дела отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на совершение договора приватизации без участия несовершеннолетних ФИО14, ФИО13 и ФИО5

Исходя из смысла вышеуказанного договора от 19.11.1992, толкуемого судом по правилам ст. 431 ГК РФ, и анализируемого в совокупности с пояснениями истцов, а также письменными доказательствами, свидетельствующими о проживании ФИО2 и несовершеннолетних ФИО14, ФИО13 и ФИО5 совместно с истцом в качестве членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что в приватизации спорного жилого помещения участвовали все члены семьи В-ных, проживавшие по состоянию на указанную дату в квартире, в т. ч. ФИО2 и несовершеннолетние ФИО14, ФИО13 и ФИО5 Соответственно все они приобрели и право собственности на жилое помещение с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, о чем имеется соответствующая отметка и печать на договоре.

Договор составлен в требуемой письменной форме, при этом неверное его оформление в части не указания в нем адреса приватизируемого жилого помещения, Ф. И. О. всех членов семьи, которым передается дом, не может служить основанием для лишения права на приватизацию членов семьи В-ных.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приватизировано составом семьи на 5 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13 и ФИО5), при этом договор составлен в требуемой письменной форме.

Неверное оформление результатов приватизации, выразившееся в подписании договора только одним членом семьи, не может являться основанием для ограничения прав истцов на приватизацию и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку жилое помещение фактически приватизировано составом семьи на 5 человек, в том числе и истцом ФИО2, оснований для признания договора № 31 от 19.11.1992 о передаче и продаже дома в собственность гражданина частично недействительным, по причине не включения в него ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что жилое помещение в порядке приватизации было передано пяти членам семьи, в данном случае имеет место долевая собственность и доли собственников являются равными - по 1/5 у каждого. 

Согласно справки архивного отдела администрации Змеиногорского района совхоз «Таловский» был создан в апреле 1966 г., на основании постановления администрации Змеиногорского района от 05 апреля 1994 г. № 26 совхоз «Таловский» был реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Таловское» Змеиногорского района, на основании постановления администрации Змеиногорского района от 08 сентября 2000 г. № 165 СТОО «Таловское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Таловский» Змеиногорского района. На основании решения арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2004 г. СПК «Таловский» Змеиногорского района прекратил свою деятельность.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, признав право собственности на дом за ФИО1 и ФИО2, по 1/5 доли каждому.

В удовлетворении требований о признании договора № 31 от 19.11.1992 о передаче и продаже дома в собственность гражданина частично недействительным, по причине невключения в него ФИО2 следует отказать.

Таким образом в заявленных исковых требованиях истцов об определении долей в праве собственности по ? следует отказать.

Из доводов иска, следует, что третьи лица ФИО14, ФИО13 и ФИО5 не желают, чтобы их включали в число собственников дома. В суд представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО14 и ФИО13 об отказе в приватизации, в которых последние отказываются участвовать в приватизации дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сделка состоялась еще в 1992 г., право собственности на дом у ФИО14, ФИО13 и ФИО5 уже возникло, отказ от участия в приватизации должен был быть оформлен до заключения договора от 19.11.1992.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела самостоятельных требований о признании права собственности на квартиру третьи лица ФИО14, ФИО13 и ФИО5 не заявили, что не означает их отказ от права собственности и не лишает их права заявить указанные требования в последующем.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд полагает, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района удовлетворить частично.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2 по 1/5 доле за каждым.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Судья А.Ю. Сафронов