Судья Ненашева О.С. Дело № 33-332/2026 (33-4382/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3506/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-004158-66) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2, ФИО3, возражения представителя истца ФИО1 ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил признать право собственности на нежилое строение, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является сыном М., который умер /__/. При жизни в 1990 году М. являлся владельцем малого предприятия «МАИ». Постановлением главы администрации Советского района г. Томска от 10.11.1992 №1674 бывшее помещение трансформаторной подстанции на пересечении /__/ и /__/ в /__/ закреплено за ИЧП «МАИ». М. владел этим помещением как своим собственным, сдавал его в аренду. После смерти М. истец владеет указанным помещением как своим. В этой связи просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО1 на нежилое строение, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле администрацию Советского района г. Томска.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Советского района г.Томска от 10.11.1992 №1674 за индивидуальным частным предприятием фирмой «МАИ» (М.) закреплено бесхозное пустующее строение на пересечении /__/ и /__/. На хозяина предприятия «МАИ» (М.) возложена обязанность выполнить ремонт пустующего строения и эксплуатировать помещение с учётом действующих норм и правил.

В исковом заявлении истец указал, что М. владел спорным нежилым помещением как собственным, сдавая его в аренду, в подтверждение чего представил договоры аренды от 01.11.1996 и от 27.02.1997, акты приема-передачи от 01.11.1996 и от 27.02.1997.

М. умер /__/, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ от /__/, выданным отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

В соответствии со свидетельством о рождении /__/ № /__/ от /__/, истец ФИО1 родился /__/, в графе «Отец» указан М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.09.2025 М. является наследником ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила суду, что истец приходится ей сыном, а умерший М. бывшим мужем. М. владел трансформаторной подстанцией, хотел передать ее по наследству своему сыну ФИО1 Никто не претендует на данный объект недвижимости в настоящее время.

Свидетель У. пояснила суду, что М. владел трансформаторной подстанцией более тридцати лет, после его смерти наследство принял его сын ФИО1 Никто не претендует на данный объект недвижимости.

Установив, что истец является наследником М., который с 1992 года пользовался спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из представленных истцом документов следует, что спорный объект был закреплен за индивидуальным частным предприятием фирмой «МАИ», учредителем которого, как следует из решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 03.12.1990 №377, являлся М.

В собственность данного предприятия спорный объект не передавался, на М. возложена обязанность выполнить ремонт строения, выполнить проект архитектурно-художественного оформления, выполнить требования СНиП по вопросам пожарной безопасности, поддерживать должный санитарный порядок, эксплуатировать помещение с учетом действующих норм и правил.

Таким образом спорное строение закреплено за частным предприятием фирмой «МАИ» на праве пользования.

В рассматриваемом случае отсутствует юридический факт, который позволял бы наследодателю считать себя собственником спорного объекта, а истцу его правопреемником в отношении данного объекта.

Представленные истцом договоры аренды от 01.11.1996 и от 27.02.1997, акты приема-передачи к ним, о том, что наследодатель истца передавал спорное строение в аренду, содержат противоречивые сведения.

Так, в соответствии с договором аренды и актом приема передачи от 01.11.1996 М. передал в аренду К. нежилое помещение (бывшее помещение трансформаторной подстанции) площадью /__/ кв.м на срок с 01.11.1996 по 01.11.1999 года, цель использования помещения – для мелкосрочного ремонта автомобилей.

Из договора аренды от 27.02.1997 следует, что М. передал в аренду С. названное помещение на срок с 27.02.1997 по 27.02.1999 года, то есть фактически на тот же срок.

Как следует из технического паспорта спорного помещения, составленного по состоянию на 04.02.2008, площадь помещения составляет /__/ кв.м. В данном техническом паспорте в разделе «сведения о принадлежности» отсутствуют данные о принадлежности кому-либо спорного помещения.

Из объяснений представителя истца следует, что отец истца М. занимался предпринимательской деятельностью примерно до 2000 года, а после прекращения предпринимательской деятельности он закрыл данный объект на ключ и более не использовал. После смерти М. истца привозили осмотреть спорный объект, он принял меры к сохранности объекта – заменил замок на входной двери, еще не успел начать вести в объекте какую – либо деятельность.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время спорная постройка разрушена, достоверных данных о том, когда именно разрушен объект, у него нет.

При этом, о том, что постройка разрушена, представитель истца не осведомлен.

В этой связи судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства, свидетельствующие о существовании объекта, в том числе на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, произвести его осмотр.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра от 17.02.2026, составленного консультантами администрации г.Томска К. и ФИО2, и приложенных к нему фотоматериалов следует, что спорное нежилое строение разрушено, сохранились два вертикальных фрагмента стен, лишенные опоры и связи с другими конструкциями, кровля и перекрытие отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что факт существования спорной постройки на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подтверждается фотографиями спорного объекта, находящимися в отчете об оценке стоимости имущества, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного заключения следует, что объект оценки оценщик не осматривал. Как видно из этого отчета, он составлен 12.02.2025 на основании договора от 10.02.2025, то есть в зимний период времени, а фотографии, приложенные к отчету, сделаны в теплое время года, поскольку отсутствует снежный покров, более того, обе фотографии сделаны в разное время, о чем свидетельствует отображаемая на фотографиях древесно-кустарниковая растительность. Более детальное изучение этих фотографий позволяет сделать вывод о том, что они получены из открытых источников в сети интернет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что ни истец, ни его правопредшественник не владели спорным имуществом добросовестно и непрерывно как своим собственным, оснований считать себя собственниками данного имущества у них не имелось.

Об этом свидетельствует в том числе неосведомленность представителя истца о том, что спорный объект на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже не существует – разрушен.

Сам факт закрепления 03.12.1990 спорного имущества за предприятием, учредителем которого являлся отец истца, и отсутствие правопритязаний других лиц в отношении этого объекта не свидетельствует о том, что с указанного времени отец истца и истец владели спорным имуществом как своим собственным непрерывно и добросовестно.

Так, из объяснений представителя истца следует, что отец истца после прекращения предпринимательской деятельности в 2000 году закрыл спорное помещение и не использовал его, а деятельность истца по владению этим имуществом ограничивается однократным осмотром этого имущества и сменой замка.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также не сообщили о каких-либо фактах владения спорным имуществом истцом и его правопредшественником. Их объяснения сводятся к тому, что они осведомлены о том, что в пользовании М. более 30 лет находилось спорное строение и он имел намерение предать его сыну.

Доказательства несения расходов на содержание спорного имущество в заявленный период или принятие иных конкретных мер по содержанию и сохранности имущества истец не представил, напротив, из дела видно, что строение полностью разрушено, а ранее, как указано в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», находилось в не удовлетворительном состоянии.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о добросовестности истца и его правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не приведены и судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2025 отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.03.2026.