Дело № 1-208/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 сентября 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А..

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Савенко Т.М., предоставившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, 

потерпевшей Е.Н.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 18.07.2017 Новоалтайским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-20.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Новоалтайска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, из наказания отбыто 4 часа;

обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА ФИО2 и Е.А.А. находились по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между Е.А.А. и ФИО2 возникла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни. В указанное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Е.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Е.А.А., в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА, ФИО2 пошел к себе в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где взял неустановленный одностороннеострый плоский колюще-режущий предмет и пошел к дому по адресу: АДРЕС. На улице около указанного дома ФИО2 встретил Е.А.А. и, демонстрируя неустановленный одностороннеострый плоский колющережущий предмет, стал двигаться с ним в сторону Е.А.А.

В период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА на расстоянии АДРЕС ФИО2, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.А.А. и желая их наступления, нанес не менее одного удара неустановленным одностороннеострым плоским колюще-режущим предметом в шею Е.А.А.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Е.А.А. следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

После причинения указанных повреждений Е.А.А. пошел в направлении дома по АДРЕС в АДРЕС края, где на расстоянии АДРЕС упал на землю и от полученных повреждений скончался на месте.

Смерть Е.А.А. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной и общей сонных артерий, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что он убивать Е. не хотел, наносил удар ножом Е. в плечу, но последний присел и удар пришелся в шею.

Он показал, что в ночь с 15 на ДАТА, он совместно с компанией, в которой были О., З.К.В., Е.Ю.М. и Е. распивали спиртное. Между ним и Е. произошел словесный конфликт из-за девушки Е.Ю.М.. Но выяснять отношения они не стали, драки между ними не было. Далее, зайдя в дом, у него начался конфликт с З.К.В.. После чего, он пошел домой переоделся и взял со стола кухонный нож длинной около 20 см. Данный нож, он положил во внутренний карман куртки. Когда он вернулся обратно к указанным лицам, то у него с З.К.В. вновь произошел конфликт, З.К.В. ударил его по ногам, от чего он упал и из куртки выпал нож. В это время к нему подошел Е.. Тогда он (ФИО3) поднял нож и побежал от Е., так как он не знал что на уме у Е.. Он испугался Е., так как последний был крупнее его, занимался боксом, и он не хотел с ним драться. Е. побежал за ним, при этом кричал ему в след нецензурную брань, оскорблял его, кричал, что убьет его, потом начал оскорблять его маму. Он не выдержал данных оскорблений, остановился, подошел к Е., в это время в правой руке у него (ФИО3) был нож. Он спросил у Е. «Что ты сказал», на что последний ответил «Что слышал». После этого, Е. схватил его левой рукой за ворот одежды (за грудки), а правой рукой замахнулся, что бы нанести удар. Тогда он, опасаясь, что от удара Е., который имел военную подготовку и занимался боксом, ему могут быть причинены телесные повреждения, и он потеряет сознание, а так же опасаясь за свою жизнь, так как Е. когда бежал, то кричал, что убьет его, решил ударить Е. ножом в плечо. Но когда он наносил удар Е. в плечо, то во время этого удара Е. присел, и так получилось, что удар пришелся в шею Е.. Во время удара нож у него был в правой руке клинком вверх. Данный удар, он нанес умышленно. После чего, он вытащил нож и побежал в сторону своего дома. Е. побежал в обратную сторону, но он уже не смотрел на Е.. 

Далее, он выкинул нож около своего дома, а сам зашел к знакомому П.В.Н. и рассказал ему о случившемся. Он попросил П.В.Н. сходить и посмотреть, на то место. Когда П.В.Н. вернулся, то пояснил, что там находятся сотрудники полиции и скорая помощь. После этого, он (ФИО3) пошел к ним. Кроме, того он показал, что никакой помощи Е. не оказывал, скорую помощь потерпевшему он не вызывал. Явку с повинной, он написал добровольно. Он пояснил, что нож у него был в руке с того времени, как З.К.В. ударил его по ногам, он упал и нож выпал, а когда поднялся, взял нож в руку и побежал, держал в руке нож. При этом, он пояснил, что у Е. в руках ничего, в том числе ножей или других предметов не было. Кроме того, он показал, что не стал убегать от Е. и остановился еще потому, что на нем были надеты ботинки брата, которые были большего размера. Кроме того, он пояснил, что телесное повреждение, которое было у него на правом плече, образовалось от удара Е. левой рукой, когда они боролись. После борьбы и данного удара, он (ФИО3) встал и побежал. Кроме того, он показал, что первоначально вину не признавал и говорил сотрудникам полиции, что Е. вырвал у него нож и сам себе причинил телесное повреждение, но потом решил признать вину.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он давал в целом аналогичные показания, а именно:

-В ходе распития спиртного у него произошел конфликт первоначально с Е.А.А., затем с З.К.В., конфликт был из-за Е.Ю.М., с которой он распивал спиртное. В ходе ссоры он предложил выйти на улицу З.К.В. для продолжения разговора. В ходе разговора речь шла о Е.Ю.М., так как З.К.В. также стал оказывать ей внимание. Он сказал З.К.В., что нужно прекратить ссоры и претензии друг к другу. Он сказал, что если будет конфликт, то они могут поругаться и «порезать друг друга». Почему он сказал «порезать», он не знает, просто пришлось к слову. В ответ З.К.В., ему сказал: «Рискни». Далее, он (ФИО3) пошел к себе домой, где переодел куртку, одел куртку-пуховик, переобулся в ботинки. Дома, он взял с подоконника на веранде, кухонный нож, длиной лезвия 20-25 сантиметров с деревянной ручкой. Данный нож он взял с целью пошутить над З.К.В.. Он не хотел причинять телесные повреждения З.К.В., а только хотел показать, что у него есть нож. Далее, он вернулся, подошел к З.К.В., обнял его с целью урегулирования конфликта. Однако, З.К.В. пнул его по левой ноге, отчего он (ФИО3) поскользнулся и упал. В какой-то момент он увидел, что к нему подбегает Е.А.А.. Он подумал, что Е. будет его бить, так как конфликт не был исчерпан. Он решил, что Е.А.А. таким образом хочет реализовать свои претензии к нему (ФИО3). Тогда, он стал убегать от Е., в это время нож был у него во внутреннем кармане. Когда он убегал, то решил скинуть нож, чтобы избежать конфликта. Он достал нож и в момент передвижения держал перед собой. Он видел, что вслед за ним бежит Е.А.А. и кричит «Стой». В этот момент он понял, что шутки кончились. Затем он услышал, как Е.А.А. стал оскорблять его мать, выражаясь в нецензурной форме. После этих криков, он остановился, и стал спрашивать у Е.А.А., что тот сказал. В это время, Е.А.А. схватил его за ворот и замахнулся на его рукой. В этот момент он решил ударить Е. ножом в плечо, чтобы последний прекратил свои действия. Но оказалось так, что он случайно ударил Е. ножом в шею. Он нанес удар ножом с целью остановить Е.А.А., чтобы тот не мог его ударить, так как он знал, что Е.А.А. боксер и может причинить ему телесные повреждения НОМЕР

Кроме того, при дополнительном допросе обвиняемого от ДАТА, он пояснил, что нанес удар по телу Е.А.А., но куда именно, он не знает, так как наносил удар в темноте. Перед тем, как он нанес удар ножом Е.А.А., у него произошел конфликт с потерпевшим около дома О.Д.И.. После конфликта, он стал убегать от Е.А.А., который преследовал его. Они несколько раз падали в снег и боролись между собой, поэтому ссадины и ушибы, которые имеют место на нем и на трупе Е.А.А. могли образоваться при борьбе между ними. НОМЕР

При дополнительном допросе обвиняемого, от ДАТА, он показал, что -Е.А.А. подошел к нему, когда он (ФИО3) находился рядом с З.К.В. и держал нож в свой руке. В этот момент Е.А.А. стал просить, чтобы он (ФИО3) отдал ему (Е.) нож. Но он (ФИО3) этого не сделал. Тогда, Е.А.А. попытался ногой выбить данный нож из него (ФИО3) из руки. Но у Е. выбить нож не получилось. Он (ФИО3) хотел избежать продолжения конфликта, подумал, что Е.А.А. будет его бить. Он побежал в сторону АДРЕС края, за ним побежал Е.А.А., который кричал ему: «Стой», а также выражался в адрес его матери нецензурной бранью, что его разозлило, и он остановился. Ранее Е.А.А. никогда не применял к нему физическую силу, также он никогда не был свидетелем того, чтобы Е.А.А. применял к кому-либо физическую силу. Е.А.А. раньше занимался боксом, однако на протяжении 4 лет прекратил занятия. Физически он и Е.А.А. развиты одинаково. НОМЕР

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их частично и пояснил, что в данных показаниях не указано, что когда З.К.В. сбил его с ног и он (ФИО3) упал, то у него выпал нож. Кроме того, он не говорил того, что взял нож, что бы подшутить над З.К.В..

На вопрос почему на предварительном следствии он не говорил, что во время удара потерпевший приседал? ФИО3 пояснил, что говорил об этом следователю, но тот не записал.

Суд, относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он убивать потерпевшего не хотел, что он только защищался от действий Е., который схватил его одной рукой за одежду, а второй пытался ударить, поэтому он ножом который был у него в правой руке, защищаясь, ударил потерпевшего, что он хотел ударить потерпевшего в плечо-руку, но потерпевший присел и удар ножом пришелся потерпевшему в шею, что удара ножом в шею он наносить не хотел. Суд относится к данным показаниям критически и считает их способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающим вину ФИО2, а именно показаниям свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Однако, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что именно он нанес удар ножом потерпевшему Е..

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей указанных в приговоре и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Е.Н.А., которая в судебном заседании показала, что погибший Е., был ее сыном. ДАТА сын пришел из армии. ДАТА, около 23 часов 30 минут, О.Д.И., пришел к ним домой и сообщил, что ФИО3 зарезал ее сына (Е.), а так же сказал, что вызвали скорую помощь. После этого, ее дочь побежала за О., к тому месту, где находился Е.. Она оделась и так же пошла к этому месту. Когда пришла то увидела, что ее сын лежал и был весь в крови. После того, как приехала скорая помощь, сын уже был мертв, врач скорой помощи сказал, что рана была сквозная, нож прошел всю шею. Далее, приехали сотрудники полиции и сказали всем отойти. Она охарактеризовала сына, как доброго, спокойного, редко употребляющего алкоголь. Исковых требований к подсудимому она заявлять не стала, при этом просила наказать подсудимого строго.

Показаниями свидетеля О.Д.И. который в судебном заседании показал, что ДАТА он распивал спиртное совместно с ФИО3, З.К.В. Е., С.А.И., У. и Е.Ю.М.. Между ФИО3 и З.К.В. возник конфликт, они вышли на улицу, потом вновь зашли. Причина конфликта между ФИО3 и З.К.В., ему не известна. Он слышал лишь, что они кричали друг на друга. В дальнейшем З.К.В. пошел домой. Кроме того, он видел, как Е. шел за ФИО3 и говорил ему выбросить нож, но ФИО3 данное требование игнорировал, грубо ответил ему, после чего Е. побежал за ФИО3.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания О.Д.И., данные на предварительном следствии, согласно которых он охарактеризовал ФИО2 как вспыльчивого и агрессивного, не способного в состоянии алкогольного опьянения управлять собой, Е.А.А. охарактеризовал как человека спокойного, не агрессивного, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя прилично. По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, в какой-то момент он увидел, что ФИО2 и Е.А.А. вышли на улицу, в доме между ними конфликтов не было. Через некоторое время на улицу вышел З.К.В.. Когда он вышел на улицу посмотреть, то увидел, что ФИО2 и Е.А.А. разговаривают на повышенных тонах. Через пять минут ФИО2 и Е.А.А., зашли в дом, на их лицах не было ни синяков, ни ссадин. Далее, возник конфликт между ФИО2 и З.К.В., в ходе которого ФИО2 и З.К.В. стали в адрес друг друга высказывать нецензурную брань, все это сопровождалось толканием друг друга, при этом удары они друг другу не наносили. В какой-то момент ФИО2 побежал от З.К.В., который толкнул его в спину. З.К.В., сказал, что ФИО2 пошел к себе домой. ДАТА около полуночи Е.Ю.М. собралась идти домой, З.К.В. пошел ее провожать. За ними вышли он (О.) и Е.А.А. Далее, он услышал крики ФИО2 и З.К.В.. Подойдя к ФИО2, З.К.В. и Е.Ю.М. он увидел, в руках у ФИО3 нож. Он не видел видимых телесных повреждений на теле у ФИО2 и З.К.В. Он запомнил, что ФИО2 переоделся и в этот момент последний был одет в другую верхнюю одежду. ФИО2 держал нож в правой руке, клинок ножа был по направлению вперед, эмоционально находился во взволнованном состоянии. Е.А.А. стал просить, чтобы ФИО2 отдал ему нож, однако ФИО3 никак не реагировал. После этого, Е.А.А. стал пытаться ногой выбить нож у ФИО3, но у него не получилось. Далее, ФИО2 держа нож, побежал в сторону АДРЕС за ФИО3, побежал Е.А.А.. Они забежали за поворот, после чего оказались не в поле зрения. При этом, никаких криков он не слышал. Что в дальнейшем произошло между Е.А.А. и ФИО2, он не видел. Он, Е.Ю.М. и З.К.В. пошли в сторону, куда убежали ФИО3 и Е.. Когда они подошли к повороту, то увидели, что к ним на встречу идет Е.А.А.. Е. был весь в крови, прошел несколько метров и упал на спину. Они подбежали к Е.. Он стал искать рану на теле Е.А.А., так как все было в крови. Через минуту, Е.А.А. перестал дышать. НОМЕР

После оглашения данных показаний, он подтвердил их частично, пояснив, что не видел ножа у ФИО3, а так же не видел конфликта между ФИО3 и Е.. Он видел только, как Е. побежал за ФИО3 и слышал, как Е. сказал ФИО3 «выкинь нож». Далее, в судебном заседании он показал, что слышал, как Е. говорил ФИО3, что бы тот выбросил нож, на что ФИО3 ответил Е. грубой нецензурной бранью. Потом ФИО3 побежал, за ним побежал Е. со словами и грубой нецензурной бранью «Стой, а то убью». Самого ножа он не видел, а только слышал, как Е. просил ФИО3 выбросить нож. Ранее он о том, что кричал ФИО4, не говорил, потому что, его об этом не спрашивали, однако об этом он рассказал матери ФИО3 (О.В.А.)

Оценивая показания свидетеля О.Д.И. суд считает, что его показания данные на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого, поэтому суд доверяет данным показаниям и берет их за основу. Его показания в суде о том, что он не видел у ФИО3 ножа, а так же, что Е. бежал за ФИО2 со словами «Стой, убью», суд считает, что данные показания не влияют на доказанность вины, и квалификацию преступления совершенного ФИО2, а так же не подтверждают доводы подсудимого, в том числе о необходимой обороне. 

Показаниями свидетеля З.К.В., который в судебном заседании показал, что ДАТА он совместно с О., ФИО3, Е., ФИО5, З.К.С., Е.Ю.М. распивали спиртное дома у О.. Вначале возник конфликт на улице между ним и ФИО3. При этом, драки между ними не было, он толкнул ФИО3, после чего последний убежал к ограде дома. Далее, он вернулся обратно в дом к О., а потом пошел домой к Е.Ю.М.. По дороге, ему вновь встретился ФИО3. ФИО3 положил ему руку на плечо, тогда он оттолкнул ФИО3 и последний упал на снег. Он ударил ФИО3 два раза по лицу, после чего отошел. Далее, он увидел, что у ФИО3 из кармана выпал нож. В это время подошли Е. и О.. Е. сказал ФИО3 выбросить нож, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда Е. попытался выбить нож из рук ФИО3. После этого, ФИО3 и Е. побежали. В дальнейшем он уже увидел рану у Е.. Он охарактеризовал ФИО3 как агрессивного, разговаривающего на повышенных тонах после употребления алкоголя, Е. охарактеризовал как нормального, спокойного, не агрессивного.

Показаниями свидетеля Е.Ю.М., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что в ДАТА она была на дне рождения у Т. так же там находились ФИО2, А.Д.В., С.А.И.. Далее, они пошли к магазину, где встретили Е. и пошли домой к О. продолжать распивать спиртное. Потом между З.К.В. и ФИО2 произошел конфликт, но суть конфликта она не слышала. Далее, ФИО2 ушел и вернулся через 15 минут, уже в другой одежде, в теплой куртке и ботинках. Она его увидела на улице когда вышла. Кроме того, она увидела, что у ФИО3 из рукава куртки торчит лезвие ножа. Далее, из дома вышел Е. с которым у ФИО3 начался конфликт. Е. увидел, что у ФИО3 нож, сказал ФИО3 что бы тот убрал нож. Потом Е. хотел выбить у ФИО3 нож, при этом было две попытки, сначала рукой, потом ногой. При этом она не слышала, что бы Е. высказывал в адрес ФИО3 какие либо угрозы. Далее, ФИО3 побежал. Е. побежал за ФИО3. Она не слышала, что бы Е. что либо кричал ФИО3 в след когда бежал. Она не видела, что происходило дальше, так как ФИО3 и Е. забежали за поворот. Минут через 5 из-за поворота вышел Е., прошел пару шагов, после чего упал. У Е. была вся шея в крови. Она сразу побежала к родителям О., и рассказала о случившемся. Кроме того, она подтвердила тот факт, что за 1,5 часа до случившегося, между ФИО3 и Е. уже был конфликт, они кричали друг на друга, но она не слышала о чем, и не спрашивала.

Показаниями свидетеля Л.А.В. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он как сотрудник ППС ОМВД России по АДРЕС получил сообщение о том, что в АДРЕС убили парня. Прибыв на место, он увидел, что там находится скорая помощь. Он и сотрудник полиции В.А.П. стали устанавливать круг подозреваемых лиц. Было установлено, что ножевое ранение потерпевшему нанес ФИО3. Далее, они пошли домой к ФИО3, но последнего дома не оказалось. Мать ФИО3 сказала, что ее сын пришел, переоделся и ушел. Далее мать ФИО3 связалась со своим сыном по телефону, и ФИО3 ей сказал, что скоро придёт. Через некоторое время они задержали ФИО3 и увезли в отдел полиции. ФИО3 им пояснил, что с потерпевшим у него возник конфликт, потерпевший был боксером, ФИО3 его испугался, поэтому взял нож. В ходе борьбы потерпевший Е. вырвал у него нож и сам нанес себе ножевое ранение.

Показаниями свидетеля В.А.П. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что как сотрудник полиции совместно с Л.А.В. выезжал на место преступления и дал аналогичные показания, что и свидетель Л.А.В.

Показаниями свидетеля С.О.В., которая подтвердила тот факт, что ДАТА ее сын О.Д.И., попросил посидеть в комнате с друзьями, и она разрешила. Зашли Е., ФИО4 Андрей. Она не видела, что они делали в комнате. Потом они ушли гулять. Спустя 10-15 минут забежала Е.Ю.М. и сообщила, что Е. зарезали. Далее, они вызвали скорую помощь. Кроме того, она показала, что слышала конфликт между ФИО3 и З.К.В. у них в коридоре квартиры. Она сказала им, что бы вели себя тише. Так же она вспомнила, что за неделю до случившегося ФИО3 кидался с ножом на ее зятя К.А..

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО3 ДАТА кидался на ее мужа с ножом, о чем ей известно со слов мужа. Она охарактеризовала ФИО3 как вспыльчивого, агрессивного, а Е. с положительной стороны.

Свидетель Т.Г.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА у его сына Т.А. был день рождения, к сыну пришли гости девушки и парни, среди которых был ФИО2. Парни и девушки побыли немного, выпили спиртного, после чего ушли. Ночью прибежали З.К.В. и О. и сказали, что Е. зарезан. Он в дальнейшем ходил на улицу и видел труп Е. по АДРЕС возле АДРЕС.

Свидетель Т.Г.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА он отмечал свой день рождения. К нему в гости пришли ФИО2, А.Д.В., О., З.К.В., У., Е.Ю.М. и С.А.И.. Они немного посидели, а потом ушли, он остался дома. Далее, ночью прибежали О. и З.К.В. и сообщили, что зарезан Е.. Когда он вышел на улицу, то увидел, что там находится скорая помощь и полиция.

Свидетель У.Н.А. в судебном заседании показала, что она была ДАТА на дне рождения у Т. где были еще ФИО2 и Е.Ю.М.. Побыв немного на дне рождения, они пошли к магазину, где встретили О., а так же Е.. Далее, они все пошли к О. домой. Побыв у О., она и С.А.И. пошли домой. При ней, никаких ссор и конфликтов не было. Ей стало известно от Е.Ю.М., что у ФИО3 был вначале конфликт с З.К.В., а потом с Е.. Причина конфликта ей не известна. Со слов Е.Ю.М. ей известно, что ФИО3 ударил ножом Е.. Со слов З.К.В. ей известно, что Е. пытался вырвать нож у ФИО3, но ФИО3 побежал от Е..

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА около 23 часов 50 минут к нему постучался ФИО2, который стучал в окна и двери кричал, что ему нужна помощь, что надо ехать. Он завел ФИО3 к себе домой и решил сходить посмотреть что произошло. Дойдя до АДРЕС, он увидел лежащего Е., который, был весь в крови. Рядом с Е. были его сестра и мать. Он проверил у Е. пульс. Е. был уже мертв. Потом приехала скорая помощь. Далее он вернулся домой и сказал ФИО3, что Е. уже мертв и если это сделал он, то пусть идет и рассказывает все сотрудникам полиции. ФИО3 начал говорить, что это не он. Далее, они собрались и пошли из дома. Навстречу им как раз шли двое сотрудников полиции, которые задержали ФИО3. Кроме того, он показал, у ФИО3 ножа не видел. Он видел, что у ФИО3 шла кровь из пальца, и его жена перевязывала палец ФИО3.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА она была на дне рождения у Т. там же были ФИО2, У., Е.Ю.М.. Далее, от Т. все разошлись. Она дошла до О., куда пошли остальные ребята. У О. она пробыла около 20 минут и ушла. При ней каких либо конфликтов не было. Ночью к ним домой забежали З.К.В. и О. и сообщили, что ФИО3 зарезал Е.. Ей, впоследствии рассказывали, что сначала произошел конфликт у ФИО3 с З.К.В., а потом с Е.. Кроме того, она охарактеризовала ФИО3 с отрицательной стороны. Она рассказала о том, что ранее ФИО3 кидался на нее, и разбил о ее голову бутылку. Е., она охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель О.И.М. в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых он характеризует ФИО2 как агрессивного, неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, и способного за себя всегда постоять. Е.А.А. он охарактеризовал с положительной стороны, как уравновешенного, неконфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. Он пояснил, что поведение Е. в состоянии алкогольного опьянения не менялось, он никогда не являлся свидетелем того, что Е.А.А. применял к кому-либо физическую силу. ДАТА у них дома находились У.Н.А., ФИО2, Е.А.А., О.Д.И., позже пришел З.К.В., К.В.Г., З.К.С. и С.А.И. Он не слышал, чтобы были конфликты у кого-либо. Он не видел видимых телесных повреждений на теле у Е.А.А. и ФИО2 ДАТА около 23 часов 30 минут из их дома часть людей ушла. Так же он запомнил, что около полуночи из дома ушли Е.Ю.М. и З.К.В., которые пошли домой. Следом за ними на улицу вышли Е.А.А. и О.Д.И.. Что происходило на улице, он не знает, криков не слышал. Спустя непродолжительное время в дом забежала Е.Ю.М., которая, находилась в шоковом состоянии, толком пояснить ничего не могла, только повторяла, что убили. После этого, они выбежали на улицу в сторону АДРЕС, где на участке дороги на расстоянии АДРЕС АДРЕС, он увидел лежащего на земле Е.А.А., последний признаков жизни не подавал. ФИО2 рядом не было, но Е.Ю.М., О.Д.И., З.К.В. повторяли, что Е. убил ФИО2, больше они ничего не рассказывали. НОМЕР

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании показал, что очевидцем преступления не был. Он заходил в гости к О. ДАТА, там находились У., Е.Ю.М., З.К.В.. Он побыл немного и ушел домой. На следующий день от односельчан, он узнал, что у ФИО3 произошел конфликт с Е.. Подробности конфликта, ему не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.В.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он допрашивал по данному делу свидетелей, в том числе О.. Все что говорил данный свидетель занесено в протокол допроса, с которым свидетель был ознакомлен путем личного прочтения. Кроме того, он показал, что допрашивал на предварительном следствии ФИО3, который постоянно путался и менял показания. Протоколы составлялись со слов ФИО3, присутствовал адвокат, замечаний не было. О том, что Е. присел в тот момент, когда ФИО3 наносил ему удар ножом, ФИО3 при допросах данной версии не высказывал.

Суд, доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Свидетель О.В.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной сын. ДАТА около 23 часов 30 минут ее сын-ФИО2 пришел домой в сильном алкогольном опьянении. Она сказала сыну остаться дома, но он ее не послушал, одел теплую куртку, ботинки, и ушел. Ночью прибежал О. и сказал, что ФИО2 «завалил» Е., попал ему ножом в сонную артерию и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, потом вышла на улицу, увидела труп Е., который находился недалеко от их дома. На следующий день О. Д. ей рассказал, что у ФИО2 произошел конфликт с З.К.В., а потом с Е.. Е. побежал за ФИО2. Саму драку никто не видел, так все произошло за углом улицы. Так же, О. ей рассказал, что З.К.В. сбил с ног или ударил ФИО2. Кроме того, перед тем как Е. побежал за ФИО3, Е. сказал ФИО3 «стой, а то убью». Она охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель А.Е.А., в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она охарактеризовала подсудимого, как доброжелательного, общительного, однако в пьяном виде бывающего вспыльчивым и способным грубо ответить. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. Со слов матери (О.В.А.) ей известно, что ФИО2 в тот вечер, зашёл домой, переобулся, так как был в летних кроссовках и ушел на день рождения к Т.. Кроме того, она присутствовала при разговоре, когда О.Д.И. рассказывал О.В.А., как Е. бежал за ФИО3 и кричал ему вслед «Стой, убью».

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что ДАТА он был на дне рождения у Т., после чего пошел домой. Далее, около 12 часов ночи к ним домой забежал О. и сказал, что ФИО2 убил Е.А.. Спустя 2-3 дня О. рассказал, что между ФИО2 и Е. произошел конфликт, после чего Е. побежал за ФИО2 и кричал ему вслед «Стой, то убью». Сам удар ножом, никто не видел.

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель А.А.А..

Свидетель Т.Г.А. в судебном заседании показал, что ДАТА он с О. приходил домой к ФИО6 (матери ФИО3), так как последняя сама их позвала, когда они проходили мимо. О. рассказал О., что Е. бежал за ФИО3 и кричал ему в след, что убьет.

Оценивая показания свидетелей родственников подсудимого ФИО2, а именно О.В.А., А.Е.А., А.А.А. А., А.Д.В. В., а так же свидетеля Т.Г.А. по обстоятельствам дела, суд считает, что их показания по обстоятельствам дела и наступившим последствиям согласуются с показаниями других свидетелей и показаниями ФИО2. Вместе с этим, оценивая показания указанных свидетелей о том, что им известно со слов О., о том, что Е. бежал за ФИО2 со словами «Стой, убью», суд считает, что данные показания не влияют на доказанность вины, и квалификацию преступления совершенного ФИО2, а так же не подтверждают доводы подсудимого, в том числе о необходимой обороне. Указанные свидетели не были очевидцами и знают о произошедшем от О., который о данных обстоятельствах, а именно, что Е. бежал за ФИО2 со словами «Стой, убью» пояснил только при дополнительном допросе в судебном заседании. Суд принимает во внимание и тот факт, что никто из свидетелей, находившихся на месте, кроме О. об этом не говорит. Подсудимый ФИО3, на предварительном следствии, пояснял, что слышал от Е., только слово «Стой», про слово «Убью» не пояснял. Кроме того, оценивая показаний указанных свидетелей, в том числе относительно характеристики личности подсудимого, суд считает, что они как родственники пытаются помочь подсудимому. Вместе с этим, указанные характеризующие данные, судом приняты и учтены при вынесении приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л.О.Б., подтвердил выводы проведенных им экспертиз в отношении Е. и ФИО3.

На вопрос защитника, возможно ли нанести удар в шею потерпевшему, если ФИО3 хотел нанести удар ножом в плечо, но в это время потерпевший присел. Эксперт пояснил, что возможно, однако маловероятно, то что подсудимый метился ножом в плечо, а попал в шею, данная ситуация не характерна, обычно обороняющийся закрывается от удара руками, а не приседает и подставляет шею. Кроме того, если подсудимый пытался нанести удар ножом в плечо, то на плече должны остаться следы от скользящего удара ножом (ссадины, порезы), однако таких следов и телесных повреждений у ФИО3 нет. Кроме того, эксперт пояснил, что удар колюще-режущем предметом был достаточно сильным, так как повреждены мягкие ткани, имеет место быть сквозное ранение, рана одна входная, другая выходная, направление раневого канала слева направо, незначительно спереди назад немного сверху вниз, то есть одним ударом шея была пробита колюще-режущем предметом насквозь.

Суд доверяет показаниям эксперта имеющий значительный стаж и опыт работы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия и трупа Е.А.А. от ДАТА, согласно которому на расстоянии АДРЕС обнаружен труп Е.А.А. с колотым ранением в шею. НОМЕР

-Протоколом осмотра трупа Е.А.А. от ДАТА в Новоалтайском отделении КГБУЗ АКБ СМЭ с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого на теле Е.А.А. обнаружено сквозное повреждение шеи. НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он, поясняет о том, что в ночь с ДАТА, он в ходе конфликта с Е., находясь на АДРЕС, нанес последнему один удар ножом в шею, от чего Е. умер НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДАТА, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления, участок дороги на расстоянии АДРЕС, где у него произошел конфликт с Е., в ходе которого он нанес удар в шею потерпевшему. При этом он показал на манекене, как наносил удар. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР, из которого следует, что при судебно- медицинской экспертизе трупа Е.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная входная рана располагается на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней её трети (рана НОМЕР); колото-резаная выходная рана располагается на боковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети (рана НОМЕР). Раневой канал от раны НОМЕР идет по направлению: слева - направо, незначительно спереди - назад, несколько сверху - вниз, проходит в мягких тканях левой половины шеи, далее проникает в преддверие гортани, затем распространяется в мягкие ткани правой половины шеи, соединяется с краями раны НОМЕР и выходит наружу. По ходу раневого канала имеется частичное повреждение наружной сонной артерии слева и общей сонной артерии справа. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта с односторонней заточкой клинка и шириной погружавшейся его части не более 20 мм, что возможно, например, при ударе клинком ножа. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в вертикальном, так и в горизонтальном (сидя, стоя, лежа и пр.), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования. После причинения вышеизложенных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, вначале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) при условии отсутствия каких-либо предшествующих этому нарушений со стороны сознания. Вышеуказанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. По давности вышеназванные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут). Ссадины: в проекции тела нижней челюсти слева (I), на заднебоковой поверхности шеи слева (1), которые образовались в результате тангенциального (под острым углом) воздействия твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и по давности были причинены незадолго до момента наступления смерти. Смерть Е.А.А. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной и общей сонных артерий, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Смерть Е.А.А. наступила за 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР, из которого следует, что в ходе осмотра ФИО2 установлено, что у него имело место, следующее телесное повреждение - ушиб мягких тканей в средней трети правого плеча. Это повреждение не причинило вреда здоровью и образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе рукой постороннего человека. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР, из которого следует, что на куртке и брюках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь Е.А.А. НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которым у ФИО2 были изъяты предметы одежды - куртка-пуховик, брюки и толстовка, на которых в ходе проведенной экспертизы были обнаружены пятна крови, принадлежащие Е.А.А.. НОМЕР

-Заключением экспертов, согласно которого, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 не обнаруживается. НОМЕР

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как - Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Вина подсудимого и квалификация преступления, совершенного ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом, установлено, что ФИО2 имея умысел на убийство, умышленно нанес Е.А.А. не менее одного удара неустановленным одностороннеострым плоским колюще-режущими предметом в область расположения жизненно важных органов шею Е.А.А. 

Действия ФИО2 были направлены именно на лишение жизни Е.А.А., при этом подсудимый осознавал, что нанося указанный удар, одностороннеострым плоским колюще-режущими предметом (ножом) в жизненно важный орган, в шею потерпевшего, он может причинить смерть потерпевшему, и желал этого. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (колото-резанной входной раны на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней ее трети; колото-резанной выходной раны на боковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети, с частичным повреждением наружной сонной артерии слева и общей сонной артерии справа), следует, что умысел у ФИО2 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Е.А.А..

ФИО2 мог остановиться и прекратить свои действия, однако этого не сделал и нанес удар одностороннеострым плоским колюще-режущими предметом (ножом), в шею потерпевшего Е.А.А., реализуя свой умысел на лишение жизни Е.А.А. и прекратил свои действия только тогда когда убедился, что достиг своей цели. 

Как следует из показаний ФИО2, после того, как он нанес ножом удар потерпевшему Е. в шею, то не стал оказывать помощь потерпевшему и с места убежал, а нож выкинАДРЕС следует из его протокола явки с повинной, в ходе конфликта с Е., находясь на АДРЕС в АДРЕС, он нанес последнему один удар ножом в шею, от чего Е. умер. Данные изложенные обстоятельства, подтверждает тот факт, что умысел у ФИО2 был направлен именно на убийство потерпевшего, и он осознавал характер своих действий.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение смерти Е.А.А., а именно, нанесение удара одностороннеострым плоским колюще-режущими предметом (ножом) в шею потерпевшего, смерть Е.А.А. (согласно заключения эксперта), наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной и общей сонных артерий, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. НОМЕР

Кроме того, то обстоятельство, что у подсудимого был умысел на убийство, в совокупности с другими доказательствами указанными выше, подтверждает и тот факт, что ФИО2 после конфликтов с Е. и З.К.В., пошел домой, где взял колюще-режущий предмет (нож), с которым вернулся в компанию, где находились Е. и З.К.В., данный колюще-режущий предмет (нож) находился постоянно при нем, вначале в кармане куртки, а потом в руке, при этом на неоднократные просьбы и требования выкинуть нож ФИО2 не реагировал.

Доводы подсудимого о том, что он взял нож, так как хотел пошутить над З.К.В., а потом держал нож в руке, так как при падении нож у него выпал и он подобрав нож убегая, не успел убрать нож в карман и держал его в руке, суд считает не состоятельными и расценивает, как способ защиты подсудимого. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняют, что Е. неоднократно просил ФИО3 выкинуть нож, а так же пытался выбить данный нож из рук ФИО3, однако последний ножа не выкинул и продолжал его держать в руке.

У суда нет оснований сомневаться в том, что убийство Е.А.А., совершил именно ФИО2, а не кто-то иной, на основании указанных выводов суда. 

Так на основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО2 находясь на расстоянии АДРЕС, держа в руке одностороннеострый плоский колюще-режущий предмет (нож) с целью убийства нанес удар Е.А.А. в жизненно-важных орган человека – шею. При этом, удар был такой силы, что указанным предметом потерпевшему были причинены: колото резанная входная рана и колото резанная выходная рана (указанные в заключении эксперта), то есть пробил указанным предметом (ножом) шею потерпевшего насквозь. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что он нанес Е. удар ножом в область шеи, о чем он достоверно помнит.

Доводы подсудимого, о том, что он не хотел убивать потерпевшего, что потерпевшему в шею ножом не метился, а хотел нанести потерпевшему удар ножом в плечо, но во время удара потерпевший присел и удар пришелся в шею, суд считает не состоятельными и расценивает, как способ защиты подсудимого. Согласно показаниям подсудимого, данная версия возникла у него не сразу, так на предварительном следствии он пояснял, что хотел ударить ножом потерпевшего в руку- плечо, но случайно попал в шею, кроме того пояснял, что не видел, куда наносил удар, а в судебном заседании он показал, что когда он наносил потерпевшему удар ножом в плечо, в то в это время потерпевший присел и удар пришелся последнему в шею. Из чего следует, что показания ФИО2 не последовательны, только в судебном заседании он выдвинул версию о том, что во время удара потерпевший присел. Вместе с этим, судом установлено, что удар ФИО3, наносил умышленно, удар был достаточной силы, поскольку ФИО3 пробил указанным предметом (ножом) шею потерпевшего насквозь. При этом, каких либо телесных повреждений или следов от указанного предмета на плече, предплечье или руке потерпевшего, в том числе скользящих, не обнаружено. Как следует из показаний эксперта, приседание потерпевшего, в момент нанесения ему указанного удара, маловероятно и не характерно, поскольку обычно обороняющийся закрывается от удара руками. Из чего следует, что умысел у ФИО3 был направлен именно на убийство потерпевшего, поэтому он нанес удар указанным предметом именно в жизненно важный орган потерпевшего шею, причинив ему указанные в заключение эксперта колото резаные ранения шеи с повреждением наружной и общей сонных артерий, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Кроме того, суд считает не состоятельными, указанные доводы защиты и подсудимого о том, что его удар ножом пришелся потерпевшему в шею, потому что потерпевший одной рукой держал его за грудки, второй рукой замахивался, в это время еще присел, а он (ФИО3) в тоже время ножом который держал в правой руке, которая была опущена, ударил потерпевшего ножом целясь в плечо, но попал в шею, поскольку данная версия выглядит не правдоподобной. Как следует из показаний подсудимого, нож у него находился в правой руке и когда потерпевший (боксер) размахнулся, он (ФИО3) за это время (то есть за время размаха) успел также размахнуться и успел произвести удар ножом, все это за период времени размаха потерпевшего (боксера) от которого удара так и не последовало, поэтому суд считает данную версию подсудимого не достоверной и явно надуманной, являющуюся способом защиты.

Судом установлен также и мотив совершения преступления ФИО3, это неприязненные отношения к Е., на почве конфликта, а так же, как показал подсудимый на почве того, что Е. оскорбил его мать.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы. Учитывая характер нанесенного удара, ФИО3 мог прекратить свои действия, однако этого не сделал, он нанес удар колюще-режущим предметом (ножом) в шею потерпевшему.

Доводы защиты и подсудимого ФИО3 о том, что он нанес удар ножом, так как боялся потерпевшего, оборонялся, когда он (ФИО3) остановился, то Е. схватил его одной рукой за грудки, а другой рукой стал размахиваться, что бы ударить, поэтому он расценил действия Е., а именно замах рукой, как возможный удар, от которого возможно потерять сознание или причинение вреда здоровью, так как Е. занимался боксом, поэтому он (ФИО3) расценил это как посягательство опасное для его жизни и здоровья, он (ФИО3) не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, исходя из места обстановки и способа посягательства, поэтому он нанес удар потерпевшему ножом, суд считает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты подсудимого, они опровергаются доказательствами изложенными выше, в частности тем, что никаких телесных повреждений у ФИО3 причинивших вред здоровью, обнаружено не было. Кроме того, как следует из показаний свидетелей жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало, потерпевший Е., подсудимому ФИО3 каких либо телесных повреждений опасных для жизни и здоровья не наносил, каких либо предметов угрожающих жизни и здоровью ФИО3, у Е. при себе не было. Е. не бил ФИО3. Ранее, каких либо конфликтов со стороны Е. не было, все свидетели характеризуют потерпевшего, как положительного и спокойного человека, а ФИО3 наоборот, как вспыльчивого и агрессивного, кидающегося с ножом. То обстоятельство, что ранее Е. никогда не бил ФИО3, подтверждает и сам подсудимый.

Тот факт, что ФИО3 убегал, а Е. догонял последнего, так же не свидетельствует о необходимой обороне со стороны ФИО3, поскольку как следует из показаний свидетелей у ФИО3 при себе был нож, а Е. просил ФИО3 выкинуть нож, а также пытался выбить, однако ФИО3 на это не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО3, убегая от Е., он в дальнейшем остановился сам, подошел к потерпевшему и на почве личных неприязненных отношений, ударил его ножом.

Доводы подсудимого, что он боялся потерпевшего, так как последний кричал ему, что когда догонит, то убьет, суд считает не состоятельными и расценивает, как способ защиты подсудимого, поскольку как указано выше, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, ударов подсудимому Е. не наносил, каких либо предметов у него, которые бы могли причинить опасность для жизни и здоровья подсудимого не было, напротив, это у подсудимого был предмет (нож), которым он нанес удар потерпевшему.

Наличие телесных повреждений у подсудимого в виде ушиба мягких тканей в средней трети правого плеча, не свидетельствуют о необходимой обороне ФИО3. Так согласно заключения эксперта, это повреждение не причинило вред здоровью. Согласно показаний ФИО3, данное телесное повреждение, могло у него образоваться ранее в ходе борьбы с Е., то есть еще до того как он стал убегать от Е.. Из чего можно сделать вывод, что данное телесное повреждение не было столь существенным, что бы ФИО3 опасался за свою жизнь и здоровье и в связи с этим совершил удар указанным предметом потерпевшему в жизненно важный орган-шею. Как следует из показаний свидетелей очевидцев преступления, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало.

Из чего следует, что в действиях ФИО3 отсутствует самооборона, он умышленно наносил удар указанным предметом (ножом) потерпевшему в шею, а не обороняясь, при этом прекратил свои действия только тогда, когда довел свой умысел на убийство потерпевшего до конца.

Доводы подсудимого, что он не мог убежать от Е., так как был обут в ботинки большего размера, суд считает не состоятельными, и не влияющими на доказанность вины и квалификацию его деяний.

Суд не установил, что подсудимый ФИО2 при совершении им преступления находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии. Действия ФИО2 носили целенаправленный характер, не были спонтанными, вызванными внезапно возникшим сильным душевным волнением., что подтверждается заключением экспертов НОМЕР Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, у суда нет.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО2, виновным себя признает частично, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также его явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний о том, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему), 

<

данные изъяты> и молодой возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, (выразившееся в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения был участником конфликта и ссоры), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Судом установлено, что указанное преступление ФИО3 совершено после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, привлечение к уголовной ответственности ранее за совершение преступлений, достаточных данных свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из показаний ФИО3 следует, что данное обстоятельство не способствовало совершению им преступления. Поэтому суд, по данному факту, где из показаний свидетелей следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, на учете у нарколога ФИО3 не состоит, согласно заключения экспертов, НОМЕР признаков хронического алкоголизма и наркомании у него не выявлено.

Однако ФИО2, совершил особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья личности, в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, и в период отбытия наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления и считает, что исправление подсудимого, не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 18.07.2017 и в период осуждения и отбытия наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.10.2017, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 18.07.2017 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору от 18.07.2017 и приговору от 20.10.2017 (с учетом требований ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно заключения экспертов НОМЕР он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Под стражей ФИО2 содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 27450 рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 18.07.2017. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 18.07.2017, и приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 20.10.2017, (с учетом требований ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО2, к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 13.09.2018, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 16.12.2017 по13.09.2018. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 27450 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в суде.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю - передать потерпевшей Е.Н.А., куртку-пуховик, брюки, толстовку хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю- передать родственникам ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев