Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23.01.2019

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре Степановой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по закону об «ОСАГО», неустойку в размере 195 922, рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). По факту наступления страхового случае ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок. Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 200 рублей, неустойку в размере 1 023 748 рублей, штраф по закону об «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Accord, г.р.з. № под управлением ФИО1 

Как следует из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3, который перед выполнение маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершив столкновение с автомобилем Хонда. (л.д. 10) 

Собственником автомобиля Хонда Accord, г.р.з. № является ФИО1. (л.д. 33), гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8) 

По факту указанного ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 58-60), по результатам рассмотрения которого последнему было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей. (л.д. 56-57)

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в адрес ответчика претензию, к которой было приложено заключение № 145-11-17. (л.д. 68), по результатам рассмотрения которой истцу официальным письмом от 04.12.2017 было отказано в доплате страхового возмещения. (л.д. 73) 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 145-11-17, подготовленному специалистами ООО «Балтийский эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Accord, г.р.з. № с учетом износа составляет 393 738 рублей. (л.д. 21) 

В силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражаю относительно исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017, автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. Т 313 ОА 98 с учетом износа запасных частей по «Единой методике определения расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 300 400 рублей. (л.д. 145)

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая тот факт, что ответчиком выплачено страховое возмещение по факту наступления страхового случая от 11.10.2017 не в полном объеме в размере 67 200 рублей, между тем, согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Петро Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Хонда Accord, г.р.з. Т313ОА98 с учетом износа составляет 300 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 233 200 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 023 748 рублей. 

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 023 748 рублей, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию. 

Между тем, суд находит основания для снижения заявленной истцом неустойки. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию неустойку до 233 200 рублей, что соответствует сумме своевременно недовыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В части неурегулированной специальными законами данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда. 

Учитывая тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а в остальном имелся гражданско-правовой спор, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда сумма недовыплаченного страхового возмещения составляла 233 200 рублей, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в размере 116 600 рублей (233 200 / 2) 

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодеЧастью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 145-11-17 от 24.10.2017 ФИО1 внес в кассу ООО «Балтийский эксперт» денежные средства на сумму 6 000 рублей на составление экспертного заключения № 145-11-17. (л.д. 42) 

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, а их несение связано с реализацией истцом права на судебную защиту для обоснования размера убытков, данная сумму подлежит взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обосновании чего представил договор поручения № 9/2017 от 25.10.2017, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить искового заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, осуществить представительство доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга до стадии вынесения решения судом первой инстанции. 

Вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 рублей. (п. 3.1. поручения) 

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233 200 рублей, неустойку в размере 233 200 рубле, штраф в размере 116 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлин в размере 9 330 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019