Дело № 1-44/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 2 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. 

при секретаре Панкратовой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Текеева У.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

29 июля 2013 года Тейковским районным судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима;

8 августа 2013 года Тейковским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Тейковского районного суда от 25 октября 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 15 апреля 2014 года по отбытии наказания;

14 октября 2014 года Тейковским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 февраля 2016 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение спиртосодержащей продукции из указанного магазина. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО1 проследовал в вышеуказанный магазин, где со стеллажа взял бутылку коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 0,5 л, стоимостью 322 рубля, принадлежащую АО «Тандер» после чего с целью ее тайного хищения прошел за стеллаж и спрятал ее в находившуюся на нем куртку.

В продолжение реализации задуманного, с целью тайного хищения указанной бутылки коньяка ФИО1 проследовал к выходу из магазина, но в момент прохождения мимо кассы, был остановлен продавцом Свидетель №2, которая обнаружила его противоправные действия, и потребовала оплатить взятую им со стеллажа бутылку коньяка.

Осознавая, что его тайные действия, направленные на хищение бутылки коньяка стали открытыми, ФИО1 решил открыто завладеть указанной бутылкой коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 0,5 л, стоимостью 322 рубля, принадлежащей АО «Тандер», и у него возник умысел, направленный на открытое ее хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проигнорировал требования Свидетель №2 и ответил отказом оплатить указанную бутылку коньяка, после чего попытался скрыться, однако на выходе из магазина был остановлен и возвращен в магазин.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанной бутылки коньяка, с целью доведения его до конца, ФИО1 открыл бутылку коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 0,5 л, стоимостью 322 рубля, принадлежащую АО «Тандер» и употребил ее содержимое, распорядившись таким образом ею по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 322 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему преступления не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время (т. 1, л.д. 69-70). В связи с этим в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-86, 107-108, 109-116, 117-118, 120-124), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 125), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 1, л.д. 126), в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1, 20.21, 20.25 ч. 1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 130, 132-161), участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» по месту жительства характеризуется, как лицо без определенного места жительства, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не имеющее постоянного источника доходов (т. 1, л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за умышленные преступления, и, освободившись по отбытии наказания, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, и в целях его исправления ему необходимо назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 менее строгих видов наказания, в том числе и принудительных работ, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение к нему данных видов наказаний и меры уголовно-правового характера, не способно оказать на него должного воздействия и не может служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Между тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, незначительную стоимость похищенного, наличие места жительства суд при назначении ему наказания считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты посредством назначения ему лишения свободы на срок, составляющий менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: пустая бутылка из-под коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 0,5 л, 1 липкая лента и 1 светлая дактилопленка со следами рук подлежат уничтожению, компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, дактилокарту ФИО1 необходимо хранить в картотеке ИЦ УМВД России по 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, и в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 на стадии дознания, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со 2 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под коньяка «Золотой резерв 5 лет», объемом 0,5 л, липкую ленту и светлую дактилопленку со следами рук уничтожить, компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписью хранить при уголовном деле, дактилокарту ФИО1 хранить в картотеке ИЦ УМВД России по Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков