Дело № 2-3/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 07 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Стоногина С.М., действующего на основании ордера от Дата обезл. №,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезл. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации муниципального образования .... о признании результатов межевания недействительными, в котором, с учетом последующих уточнений просил:

признать недействительным межевое дело от Дата обезл., изготовленное ГУ ВО «БТИ» Камешковский филиал в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ...., в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО2 и ФИО1;

исключить из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части границы смежной с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., проходящей от точки № до точки №, учтенных в ГКН;

признать недействительным межевой план от Дата обезл., изготовленный ИП К.А.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 (размер доли 18/100), ФИО6 (размер доли 27/100), ФИО5 (размер доли 46/100), государству (размер доли 9/100) в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми №;

исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 (размер доли 18/100), ФИО6 (размер доли 27/100), ФИО5 (размер доли 46/100), государству (размер доли 9/100) в части границы, смежной с принадлежащим ФИО1 земельным участком, проходящей от точки № до точки №, учтенных в ГКН;

установить местоположение смежной границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .... земельного участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам, обозначенным заключением №, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты>;

установить местоположение смежной границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам, обозначенным заключением №, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: .... граничащий с земельными участками с кадастровыми №. Принадлежащий ему участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с Дата обезл. года, как ранее учтенный без установления границ. В Дата обезл. году он заказал проведение кадастровых работ по межеванию своего участка. По результатам работ был подготовлен межевой план, в котором местоположение границ определено по фактическому использованию. В результате кадастровых работ установлено, что фактическая граница его участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Стоногин С.М. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении и последовавших уточнениях. С учетом объяснений эксперта, данных в суде, просили установить местоположение смежной границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .... земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по характерным точкам, обозначенным заключением №, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала необходимым установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №, по характерным точкам, обозначенным в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной судом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Ранее, 23 августа 2016 года ответчик ФИО4 обратилась к суду с ходатайством, в котором пояснила, что ее земельный участок с земельным участком ФИО1 не граничит. Вопрос об удовлетворении искового заявления оставила на усмотрение суда. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представил. В письменном ходатайстве от 25 января 2017 года глава администрации муниципального образования просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представителя ответчика - администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

В силу п.п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии .... от Дата обезл. ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1309 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..... 

Право собственности на данный земельный участок у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезл. № ....3, а также договора дарения от Дата обезл., заключенного между ФИО1 и его матерью Ф.В.И.

Помимо этого из материалов дела и пояснений истца усматривается, что принадлежащий ФИО1 земельный участок стоит на учете в ГКН с Дата обезл. года, как ранее учтенный без установления границ. 

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, площадью 1579 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .... принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также с земельным участком, площадью 1572 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .... находящимся в общей долевой собственности ФИО4 (18/100 доли в праве собственности), ФИО6 (27/100 доли в праве собственности), ФИО5 (46/100 доли в праве собственности).

Из заключения кадастрового инженера ООО «....» К.А.В. от Дата обезл. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., по фактическому использованию выявлено, что граница данного земельного участка пересекает границу земельных участков с кадастровыми №. 

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, установлены в результате кадастровых работ, проведенных государственным учреждением .... «БТИ» Камешковский филиал в январе Дата обезл. года.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности, установлены в результате кадастровых работ, проведенных индивидуальным предпринимателем К.А.В. в Дата обезл..

Сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков внесены в ГКН. 

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № согласование смежной границы с отцом истца - Ф.А.И., которому на тот момент принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, не проводилось.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 в судебном заседании довод истца о допущенных ошибках при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от Дата обезл. фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: .... не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, может быть обусловлено, в том числе, изменением фактического землепользования участками, а равно ошибками при определении координат точек в ходе выполнения работ по межеванию границ. Указанный вывод эксперт С.А.М. подтвердил в ходе допроса в суде. 

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № на протяжении длительного периода времени (более 50 лет) не передвигался. Указанное обстоятельство подтвердила в том числе и представитель ответчика - ФИО3

Помимо этого нашел свое подтверждение и довод стороны истца о том, что на протяжении длительного периода времени (более 40 лет) не передвигался забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми №. Об этом, помимо объяснений ФИО1 в судебном заседании, свидетельствуют показания Ф.В.И., а также Ф. Ан.А., допрошенных в судебном заседании.

Оценивая, перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми №, допущен ряд ошибок, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым №. 

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права истца, суд учитывает следующее. В судебном заседании в ходе допроса эксперта установлено, что в заключении землеустроительной экспертизы № от Дата обезл. имеется техническая ошибка в части указания координат характерных точек спорной фактической границы земельного участка с кадастровым № по смежной границе с земельным участком с кадастровым №.

Так, в частности, в заключении ошибочно указана точка Т.22, имеющая координаты 

<

данные изъяты>. В действительности спорная граница указанных земельных участков проходит через точки Т.6, Т.5, Т.4.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика - ФИО3 настаивали на установлении спорной границы по указанным точкам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении землеустроительной экспертизы, поскольку оно является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследования. Заключение согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Эксперт перед выполнением исследования в установленном законом порядке ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением при установлении спорных смежных границ между земельными участками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца ФИО1 явилось следствием допущенных при проведении межевых работ ошибок, фактически границы между земельными участками не изменялись на протяжении длительного периода времени, а ответчики захвата территории истца не осуществляли, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО2, в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... принадлежащего ФИО1

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО2 в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... принадлежащего ФИО1

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 (18/100 доли в праве собственности), ФИО6 (27/100 доли в праве собственности), ФИО5 (46/100 доли в праве собственности), в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... принадлежащего ФИО1

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 (18/100 доли в праве собственности), ФИО6 (27/100 доли в праве собственности), ФИО5 (46/100 доли в праве собственности), в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... принадлежащего ФИО1

Установить местоположение смежной границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .... земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО2, по следующим характерным точкам, обозначенным заключением №, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .... земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, по следующим характерным точкам, обозначенным заключением №, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.