К делу № 2-2864/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок в отношении садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и его истребования из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 14.09.2020 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1309014:20 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:1309014:7. К указанному договору сторонами согласованы и подписаны расписки о получении денежных средств продавцом и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

От государственной регистрации данной сделки продавец уклонился, не являлся на встречи с покупателем.

Впоследствии, 13.11.2020г., ответчик продал указанный дом и земельный участок ФИО5, что подтверждается договором от 13.11.2020г.

14.04.2021г. между ФИО5 (продавец) и ФИО7 был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный домик и земельный участок.

Таким образом, после заключения ФИО3 договора купли-продажи с истцом, указанный домик и земельный участок были проданы два раза третьим лицам.

Считает, что поскольку между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 14.09.2020г., то последующее заключение договоров в отношении названного имущества является недопустимым и в силу положений ст. 166 ГК РФ влечет недействительность указанных сделок.

Кроме того, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли (путем заключения недействительных сделок), то он вправе истребовать его из чужого владения.

Просил: - признать ничтожный договор от 13.11.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; - признать договор от 14.04.2021г., заключенный между ФИО5 и ФИО7, недействительной сделкой; - истребовать у ФИО7 в пользу ФИО1 садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1309014:20 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:1309014:7, а также взыскать с ответчиков в пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 его представитель заявленные исковые требования признали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО5 против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2020 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1309014:20 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:1309014:7. 

В судебном заседании было установлено. Что переход права собственности на указанное имущество в установленном порядке в ЕГРН зарегистрирован не был.

Также в судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от 13.11.2020г. ответчик продал указанный дом и земельный участок ФИО5 Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 13.11.2020г., ФИО5 продала указанное имущество ФИО7 Переход права собственности на указанное имущество также был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Как указывает истец, поскольку 14.09.2020г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, то последующее заключение договоров в отношении названного имущества является недопустимым и в силу положений ст. 166 ГК РФ влечет их недействительность.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, указывающих на недействительность оспариваемых истцом сделок ввиду их совершения после заключения договора купли-продажи с первым покупателем.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком нескольких сделок по отчуждению спорного имущества само по себе не влечет недействительность последующих сделок, а истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13.11.2020г. между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий его недействительности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 14.04.2021г. между ФИО5 и ФИО7 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 об истребовании садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004012-31

Подлинник находится в материалах дела № 2-2864/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.