Судья Куготов М.Ф. дело № 22-3325/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника-адвоката Бакумова В.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-02.04.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%. На 03.07.2025 года наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 23 дня исправительных работ, 

осуждён:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

-по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02.04.2025 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также мнение защитника-адвоката Бакумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:45 часов до 17:45 часов в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлева И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, и, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 297, 38918 УПК РФ и ч. 4 ст. 70 УК РФ, полагает, что данные требования судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не выполнены. Указывает, что принимая решение о назначении осуждённому окончательного наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% со штрафом в размере 50000 рублей, суд не учёл положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, так как неотбытая часть наказания у ФИО1 составляет 7 месяцев 23 дня. Просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02.04.2025 года, назначив окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев 23 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% со штрафом в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выписками из приказа, должностным регламентом, копией книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, копией постовой ведомости расстановки нарядов, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступлений. 

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседского окружения характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей неотбытое осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02.04.2025 года наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев 23 дня, суд оставил без внимания требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, определив наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5 % со штрафом в размере 50000 рублей, то есть меньше наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02.04.2025 года

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что справедливо отмечено в апелляционном представлении и является основанием для изменения приговора и усиления наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02 апреля 2025 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% со штрафом в размере 50000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

<

.......> 

<

.......>