Дело № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 мая 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 03 апреля 2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку мировым судьей нарушена процедура рассмотрения дела, в частности заявителю не были представлены документы, подтверждающие создание судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского и полномочия мирового судьи Никулиной О.Н.. Поэтому ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 30 октября 2017 № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении содержится разъяснение о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2017 года, однако в установленный законом срок штраф ФИО1 уплачен не был. 

03 апреля 2018 года в связи с неуплатой штрафа ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

03 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Никулина О.И., рассмотрев данное дело, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что не оплатил своевременно штраф по постановлению от 30 октября 2017 года, поскольку не признает его законность, хотя это постановление не обжаловал. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, кроме его показаний подтверждаются следующими доказательствами: алфавитной карточкой со сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о наложенных и неоплаченных штрафах (л.д. 3), копией постановления должностного лица ОГИБДД № от 30.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и наложении штрафа (л.д. 5), протоколом № от 30.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 6), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процесса, поскольку дело рассмотрено не мировым судьей Никулиной О.И., а иным лицом, и документы, подтверждающие полномочия и личность мирового судьи, факт создания судебного участка заявителю и в дело не представлены, является явно надуманным, так как представление участникам процесса и помещение в дела (административные, уголовные, гражданские), находящиеся в производстве мирового судьи, копий или оригиналов документов, подтверждающих личность и полномочия судьи, создание судебного участка и иных аналогичных документов, о представлении которых ведет речь заявитель, никакими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 03 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева