Дело № 2-394/2020

55RS0026-01-2020-000162-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 марта 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав, интеллектуальной собственности от 08.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 с возвратом сторон в первоначальное положение, взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав, интеллектуальной собственности от 08.11.2019. Указывает, что вместе с передачей оборудования согласно пункту 1.4 договора в адрес покупателя должны были перейти права аренды на помещение, в котором находится данное оборудование и имущество, а именно часть помещения №2П площадью 90 кв.м. Продавец обязался перед покупателем принять все меры для заключения договора аренды нежилого помещения между арендодателем АО «Атлантида-2000» и покупателем на прежних условиях. После заключения договора он обратился к арендодателю с вопросом о продлении или заключении договора аренды на указанное помещение, в котором находится приобретенное имущество по договору, но получил письменный отказ в заключении договора аренды, более того, в его адрес выставлено требование об освобождении имущества в срок до 10.01.2020. При заключении договора купли-продажи он рассчитывал не только на имущество, оборудование, имущественные права, интеллектуальную собственность, но и на право аренды в данном помещении, так как в этом помещении сделан соответствующий дизайнерский ремонт, приобретенное оборудование смонтировано в помещение, поэтому по факту он приобрел готовый бизнес. В связи с тем, что помещение в аренду не предоставлено, он не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом, которое привязано к спорному помещению, на тех условиях, которые оговаривались в момент заключения договора, в связи с чем, ущемлены его права как приобретателя готового бизнеса. Считает, что продавец ввел его в заблуждение относительно возможности осуществлять соответствующую деятельность в этом помещении с использованием приобретенного комплекса имущественных прав по договору, продавец с помощью полученных средств заплатил свои долги по договору аренды, обманув покупателя. Указывает, что в данном случае он лишился того, на то был вправе рассчитывать, а именно, на осуществление деятельности в арендуемом помещении по брендом «Joker Barbershop», котором сделан соответствующий ремонт под дизайн бренда. Именно в таком формате вместе с правами аренды он намеревался приобрести сферу деятельности под бизнес. Ему стало известно, что ФИО3 еще до заключения данного договора не платит арендную плату, имелись проблемы с продлением договора, и именно данные нарушения со стороны ответчика привели к тому, что арендодатель не захотел заключить с истцом договор аренды. Обращает внимание на то, что если бы при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.11.2019 его поставили в известность о том, что договор аренды не будет с ним заключен в последующем, то он бы не стал заключать данный договор купли-продажи, так как он не был бы ему интересен ввиду отсутствия места осуществления деятельности. Считает, что уплаченная им цена за приобретенное имущество и оборудование не отражает его реальную стоимость, значительно завышена, что свидетельствует о том, что он приобретал ни отдельно имущество, а бизнес, бренд компании и прекрасное место, где имеется проходимость клиентов. При заключении договора купли-продажи он со своей стороны действовал добросовестно. В данном случае ответчик никаким образом не содействовал в продлении договора аренды нежилого помещения, замене стороны в действующем договоре аренды, ввел в заблуждение относительного того, что он ранее надлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, что сказалось на отсутствии у арендодателя желания в продлении договора либо замене стороны арендатора на него. В настоящее время он вынужден искать новое помещение, заключать договор аренды на помещение, которое будет соответствовать необходимым требованиям для ведения деятельности, искать проектировщика и дизайнера для изготовления проекта ремонта помещения согласно уже имеющегося дизайна, проводить ремонт под существующий дизайн, оплачивать аренду, при этом не осуществляя деятельности и не получая дохода. По сути, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора. В связи с этим 19.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 500000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

Определением суда от 04.03.2020 к производству суда принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 08.11.2019 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5133 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 03.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8251 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых по договору купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав, интеллектуальной собственности от 08.11.2019, в части своевременного внесения оплаты за приобретенные объекты, утверждая, что до настоящего времени расчет по договору покупателем в полном объеме не произведен. В связи с допущенной просрочкой 31.12.2019 в адрес покупателя направлено требование в течение 10 дней с момента его получения погасить задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 08.11.2019 в размере 500000 руб. Данное требование получено покупателем 09.01.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые приведены выше, просил иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 08.11.2019 рассчитывал на то, что покупает не только оборудование, имущество, интеллектуальные права, но и право аренды на помещение, в котором данное имущество находилось. Продавец обязался, что предпримет все меры для того, чтобы он как собственник имущества, оборудования, прав продолжил использовать данное помещение на правах аренды, проведя соответствующую работу с арендодателем АО «Атлантида-2000», однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем, он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в частности, не может вести бизнес. Истец подтвердил, что в день заключения договора купли-продажи ФИО2 знакомил его с работниками АО «Атлантиды-2000», на этой встрече присутствовал в том числе бухгалтер компании, на которой он был представлен как новый собственник имущества, обсуждался вопрос об арендной плате за помещение и что оплачивать ее уже будет он. При этом на данной встрече сотрудники АО «Атлантида-2000» не сообщили ему о том, что у ФИО3 имелись проблемы по аренде спорного помещения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в иске, просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2019 и взыскать с ФИО2 размер уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании ФИО2 возражал против заявленных первоначальных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям в них изложенным. Подтвердил, что 08.11.2019 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, оборудования, интеллектуальных прав, при этом право аренды помещения 2П предметом купли-продажи не являлось, поскольку, во-первых, ФИО1 приобретено только перечисленное в договоре имущество, а не бизнес, в связи с чем, снижена цена, указанная в объявлении, учитывая, что в объявлении указывалась стоимость бизнеса в 2000000 руб., а продано только имущество по цене 1000000 руб. с учетом пожелания покупателя. Во-вторых, право аренды помещения 2П предметом купли-продажи не является и не могло быть, учитывая, что он арендатором данного помещения не являлся. При этом с его стороны предприняты все меры для того, чтобы арендодатель АО «Атлантида-2000» заключил с ним договор аренды помещения, в частности, в день сделки состоялась встреча с сотрудниками общества, на которой он представил ФИО1 как нового владельца имущества, находящегося в помещении и между ними согласовывались вопросы относительно арендной платы. Считает, что аренда не продлена только по причине бездействия самого ФИО1, который после приобретения имущества продолжительное время не обращался к АО «Атлантида-2000» с предложениями относительно арендной платы и фактически пользовался помещением бесплатно без внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей. Полагает, что со своей стороны выполнил все обязательства по договору поэтому вправе претендовать на оплату всей стоимости проданного имущества, оборудования, имущественных прав и интеллектуальной собственности. Однако до настоящего времени покупатель всю плату за перечисленные в договор объекты не внес, чем допустил образование задолженности в сумме 500000 руб., которую просит взыскать с ФИО3 Н..В вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, по устному ходатайству, а также являющийся представителем третьего лица ИП ФИО6 по доверенности, возражал против заявленных первоначальных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям в них изложенным. Высказался согласно письменным дополнительным пояснениям от 10.03.2020. В пояснениях указано, что изначально на продажу выставлялся готовый бизнес, что подразумевало под собой возмездную передачу движимого имущества и права аренды нежилого помещения, а также клиенткой базы, базы поставщиков сопутствующих товаров, штата мастеров, администраторов, запасов косметических средств, мелкого инвентаря и логотипов, стоимость продажи действующего бизнеса составляла 2000000 руб. Объявление о продаже выставлено на сайте Авито. Начиная с 30.09.2019, между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры по продаже бизнеса, 17.10.2019 ФИО1 сообщил, что его интересует только движимое имущество, поскольку он уже занимается таким бизнесом и планирует его расширить. В связи с этим ФИО1 высказал желание приобрести только имущество без права аренды и иных сопутствующих прав и предложил цену в сумме 800000 руб. ФИО2 был согласен продать имущество не менее чем за 1 млн. руб., поэтому договорились о рассрочке оплаты по 500000 руб. дважды: при заключении договора и до 31.12.2019, проект договора готовил ФИО1 08.11.2019 между истцом и ответчиком состоялась сделка по купле-продаже имущества, на сделке присутствовала также ИП ФИО7, произведен расчет в сумме 500000 руб. Затем ФИО2 с ФИО1 в этот день встречались с инженером по договорной работе и главным бухгалтером АО «Атлантида-2000», на этой встрече произошло знакомство ФИО1 с собственником помещения - АО «Атлантида-2000», ФИО2 поставил арендодателя в известность о том, что имущество все продано ФИО1 Между сотрудниками общества и ФИО1 состоялся обмен контактной информацией для дальнейшего сотрудничества, а также имели место договоренности по аренде помещений. Впоследствии выяснилось, ни ФИО1, ни ИП ФИО7 в АО «Атлантида-2000» длительное время не обращались по вопросу заключения договора аренды, безвозмездно пользуясь помещением и потребляя коммунальные услуги. В разговоре 29.11.2020 с АО «Атлантида-2000» ФИО2 стало известно, что ФИО1 не предпринимал действий для оформления аренды помещения, о чем общество высказывало недовольство. При этом 06.12.2019 коммерческое предложение подготовлено в адрес общества не ФИО1, а ИП ФИО7, что прямо противоречит пункту 1.4 договора. ФИО2 в соответствии с пунктом 1.4 договора предпринял все возможные и разумные меры по заключению договора аренды между арендодателем и ФИО1 При этом ФИО2 арендатором нежилых помещений не является, не мог и не имел намерений выдавать ФИО1 никаких гарантий по вопросу аренды помещений. Обращает внимание, что отказ общества ФИО7 в аренде помещений не являлся безусловным, предлагались альтернативные помещения. Отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, парикмахерская Джокер работала, ФИО1 использовал приобретенное имущество по назначению, извлекая прибыль, а 16.01.2020 парикмахерская переехала в барбершоп МЕТРО на ул. Лермонтова, 32, что подтверждает доводы истца о том, что ФИО1 необходимо было только оборудование.

Представитель третьего лица АО «Атлантида-2000» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указывает на то, что в январе 2019 года между ИП ФИО8 и АО «Атлантида-2000» заключен договор аренды помещения 2П, в период действия которого допускались неоднократные просрочки по внесению арендной платы, на дату расторжения договора 07.11.2019 задолженность по аренде погашена в полном объеме. Пояснил, что все переговоры по аренде вел ФИО2 ФИО2 после расторжения договора аренды не извещал официально арендодателя о заключении каких-либо договоров купли-продажи с ФИО1, согласно которому продано находящее в спорном помещении имущество, не обращался к арендодателю с вопросом о заключении договора аренды с ФИО1 и ИП ФИО7, а также с письменными требованиями о заключении договора в пользу ФИО1 После расторжения договора аренды с ИП ФИО8 в течение продолжительного времени ни ФИО3, ни ИП ФИО3 не обращались к обществу с предложением о заключении договора аренды на спорное помещение 2П. В конце ноября-декабря 2019 года ИП ФИО3 обратился в их адрес по вопросу заключения договора аренды, но арендодатель вынужден был отказать, поскольку после расторжения договора с ИП ФИО3 принято решение о смене формата размещения арендаторов в помещении, принадлежащем обществу. В связи с тем, что в арендуемом помещении Бахтин находился без заключения договора аренды и согласования условий арендных правоотношений в адрес последнего направлено уведомление с требованием об освобождении помещения в срок до 10.01.2020, при этом арендная плата за помещение и возмещение стоимости коммунальных услуг с ФИО1 и ИП ФИО7 не взималась. В настоящее время, с января 2020 года, спорное помещение занято новым арендатором.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО2 выставлено на сайте объявление о продаже действующего готового бизнеса Барбершоп стоимостью 2000000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>. 

08.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав, интеллектуальной собственности.

Список, наименование передаваемого имущества, оборудования, интеллектуальной собственности, в том числе общее количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора все имущество, являющееся предметом настоящего договора, находится в части помещения 2П, площадью 90 кв.м, расположенного в нежилом встроенно-пристроенном помещении по адресу: 

<

...>. Указанное помещение на момент подписания настоящего договора находится в аренде у продавца согласно договору аренды нежилого помещения от 17.01.2019. С подписанием настоящего договора продавец дает согласие на прекращение арендных отношений по указанному договору аренды и обязуется принять все меры со своей стороны для заключения аналогичного договора аренды нежилого помещения между арендодателем - АО «Атлантида -2000» и покупателем по настоящему договору на прежних условиях.

Согласно пункту 1.5 договора передача имущества осуществляется путем его непосредственной передачи по месту нахождения этого имущества.

Стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Подписание договора с Приложениями №1,2 свидетельствует и о согласии покупателя принять имущество в том состоянии, в котором оно находится на дату подписания договора и о приеме-передаче имущества и имущественных прав, являющихся предметом настоящего договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора с Приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора цена договора включает в себя стоимость всего передаваемого по настоящему договору оборудования, имущества, имущественных прав и интеллектуальной собственности и составляет 1000000 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 500000 руб. передаются наличными на руки продавцу в день подписания настоящего договора и 500000 руб. не позднее 31.12.2019. О получении денежных средств покупатель ставить отдельную подпись на последней странице настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора). 

На экземпляре договора купли-продажи указано, что расчет на дату подписания договора в размере 500000 руб. произведен полностью, о чем поставлены подписи ФИО2 и ФИО8

Ссылаясь на нарушение ФИО2 условий договора купли-продажи от 08.11.2019, ФИО1 просит его расторгнуть в судебном порядке с возвратом уплаченных им денежных средств.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного договора купли-продажи от 08.11.2019, суд установил, что предметом данного договора является приобретение имущества, оборудования, имущественных прав и интеллектуальной собственности согласно перечню, который отражен в Спецификации. При этом право аренды в отношении нежилого помещения 2П площадью 90 кв.м. по адресу: г. Омск, Карла Маркса, д. 18, корп. 2, в котором расположено приобретенное ФИО1 движимое имущество, в предмет договора купли-продажи от 08.11.2019 не входит.

Вопреки ошибочной позиции ФИО1 положения пункта 1.4 договора также не возлагают на ФИО2 каких-либо обязательств по предоставлению ФИО1 права аренды в отношении спорного нежилого помещения.

17.01.2019 между арендодателем АО «Атлантида-2000» и арендатором ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения 2П площадью 90 кв.м, находящегося на первом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Объект аренды передается для размещения парикмахерской. Срок аренды устанавливается с 04.02.2019 по 04.02.2029.

Арендатором указанного выше помещения являлась ИП ФИО6

Действующим законодательством допускается продажа права аренды нежилого помещения.

Между тем, ФИО2 арендатором нежилого помещения 2П не являлся, соответственно, не мог выступать продавцом права аренды в отношении обозначенного нежилого помещения.

Более того, на момент продажи ФИО1 спорного движимого имущества договор аренды от 17.01.2019 не являлся действующим, поскольку 07.11.2019 расторгнут по соглашению сторон, о чем между ИП ФИО6 и АО «Атлантида-2000» подписано Соглашение.

Таким образом, право аренды в отношении помещения 2П площадью 90 кв.м не могло быть предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1

По этим же основаниям ФИО2 не мог принимать к исполнению какие-либо обязательства в отношении данного объекта недвижимости. Все условия договора об обратном являются ничтожными.

При этом ФИО1, действуя разумно и добросовестно в той степени, которая полагается в данной ситуации, не мог не знать о данных обстоятельствах.

В судебном заседании и ФИО1, и ФИО2 подтвердили, что в день приобретения имущества по договору купли-продажи 08.11.2019 ФИО2 организовал встречу ФИО1 с сотрудниками АО «Атлантида-2000», на которой он был представлен как новый собственник имущества, находящегося в помещении 2П, и потенциальный арендатор помещения 2П, в том числе на данной встрече обсуждались условия арендной платы, осуществлен обмен контактной информацией для дальнейшего сотрудничества. При этом ФИО1 не был лишен возможности на данной встрече выяснить все интересующиеся его вопросы и условия по аренде спорного нежилого помещения, в том числе в данный день оформить арендные отношения. Вместе с тем, на протяжении месяца от ФИО1 никаких предложений по аренде помещения в адрес АО «Атлантида-2000» не поступало, вплоть до обращения к нему ФИО2, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все условия договора должны быть конкретизированы, ясны для понимания, не допускать двусмысленного толкования.

Так, пункт 1.4 договора содержит условие о том, что продавец ФИО2 обязуется принять все меры со своей стороны для заключения аналогичного договора аренды нежилого помещения между арендодателем АО «Атлантида-2000» и покупателем по настоящему договору ФИО1 на прежних условиях.

Вместе с тем, в договоре не конкретизировано, в чем заключаются данные меры, направленные на заключение договора аренды. Подобная редакция пункта 1.4 договора не позволяет установить, какие конкретные действия должен совершить продавец для заключения договора аренды между новым покупателем и арендодателем, и уполномочен ли он на выполнение данных действий. К тому же данная редакция условия договора не позволяет осуществить контроль на предмет выполнения стороной договора данных обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, во-первых, в день заключения договора купли-продажи от 08.11.2019 организовал встречу сотрудников арендодателя АО «Атлантида-2000» и ФИО1, на которой обсуждался вопрос по аренде помещения и размере арендной платы, во-вторых, в конце ноября - начале декабря 2019 г. ФИО2 также предпринимал действия для согласования между обществом и ФИО1 условий договора аренды, что следует из имеющейся в деле переписке, коммерческое предложение со стороны ФИО1 в адрес АО «Атлантида-2000» поступило только 06.12.2019. 

Предоставленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что АО «Атлантида-2000», начиная с 08.11.2019, было осведомлено о смене собственника движимого имущества, находящегося в принадлежащем им помещении, имело намерения на заключение с ФИО1 нового договора аренды в отношении указанного выше нежилого помещения, однако впоследствии АО «Атлантида-2000» и ФИО1 не удалось достигнуть соглашений по поводу аренды помещения по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны ФИО2 условий договора купли-продажи от 08.11.2019, либо наличии иных исключительных обстоятельств для расторжения данного договора. Со стороны ФИО2 обязательства по договору выполнены, продаваемое имущество, оборудование, интеллектуальная собственность, права переданы покупателю в согласованном количестве и ассортименте в отсутствие претензий к его качеству.

В связи с изложенным, оснований для расторжения договора купли-продажи от 08.11.2019 суд не находит, отказывая в удовлетворении требования в данной части.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 500000 руб., как производное от основного требования, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2019 в размере 500000 руб. суд находит обоснованными, поскольку доказательств внесения оставшейся части платы за приобретенный товар к сроку, установленному в пункте 3.2. договора (до 31.12.2019), ФИО1 не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При наличии со стороны ФИО1 просрочки по внесению платы за имущество, оборудование, интеллектуальную собственность по договору купли-продажи от 08.11.2019, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ФИО2 заявлено правомерно.

Согласно расчету истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 и их размер составил 5133 руб. 20 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, требование ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы ФИО1 подлежат отнесению на него.

В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8251 руб., уплаченные ФИО2 по чеку-ордеру от 03.03.2020, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного с ФИО2, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 500000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 08.11.2019 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5133 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 03.03.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8251 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.