Судья Седых В.Ю. Дело №22-1635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Кацевалова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Безгодько А.В., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без разрешения контролирующего органа, не выезжать за пределы территории Ростовской области, не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства; являться не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений возложен на Филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства (пребывания) ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Приговором решен вопрос о судебных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 10 августа 2024 года на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безгодько А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в части указания территории при установлении ограничения свободы. Просит установить в качестве ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость решения и отсутствие признаков состава преступления. Полагает необходимым учесть дополнительное смягчающее обстоятельство, что последствия наступили по причине несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения. Назначенное дополнительное наказание лишает единственного источника дохода всю семью ФИО1, состоящую из 4 детей и супруги. Указывает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленное с нарушением требований УПК РФ, которое было предоставлено эксперту для производства экспертизы. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшему не разъяснено право примирения с подсудимым и право отказаться от гражданского иска. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданной жалобе не согласен с приговором, указывая на суровость. Отмечает, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб и моральный вред, однако в суде не разъяснили ему право на примирение с подсудимым и право отказаться от предъявленного гражданского иска. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, принять отказ от гражданского иска, заявленного представителем. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, уточнил, что просит установить ограничение осужденному не выезжать за пределы муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, а именно: Аксайского района Ростовской области, осужденный, его защитник и потерпевший просили приговор отменить, доводы жалобы удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от сторон ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не поступало, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, против которого ФИО1, также как и другие участники процесса не возражали. Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314 - 317 УПК РФ разъяснены. Представитель потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции просил назначить наказание в виде ограничения свободы, потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, также как и о том, что он простил ФИО1, не заявлял. 

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного о неверном применении уголовного закона и о признании указанных в жалобе доказательств недопустимыми не могут быть приняты во внимание.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание. Основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов назначения такого наказания.

Нарушений закона при назначении наказания не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, не является чрезмерным, он определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, в том числе, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и снижению не подлежит. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. 

Относительно заявленного потерпевшим, поддержанного осужденным и его защитником ходатайства о примирении сторон, а также с учетом мнения прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные преступления влекут наступление разного по своему характеру вреда, из этого следует, что действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, предусмотренные ст. 76 УК РФ, не могут быть одинаковыми для всех случаев, и определяются в зависимости от особенностей конкретного совершенного деяния.

Исходя из приведенных законоположений, суд обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Рассматривая указанное ходатайство, необходимо оценить, как именно осужденный загладил причиненный преступлением вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием осужденным правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1о, а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суду не приведено доводов, согласно которым осужденным приняты меры по заглаживанию причиненного вреда общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, ходатайство о примирении сторон подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора подлежит указанию в качестве ограничения ФИО1 не выезжать за пределы муниципального образования Аксайского района Ростовской области, поскольку осужденный зарегистрирован и проживает в данном муниципальном образовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 уточнить в части указания в качестве ограничения свободы ФИО1 в том числе не выезжать за пределы муниципального образования Аксайского района Ростовской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья