№ 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2019г. в 08.40 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С. А.А. и принадлежащего ООО «***» и автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. А.А. и принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП явился водитель С. А.А., который не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел занос, который привел к повреждению транспортного средства «***».

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 171000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП С. А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 241 900 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 руб. 

19.04.2019г. в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую 29.04.2019г. получен отказ в выплате. 

05.06.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб. 

В последующим, с учетом заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54361,25 руб., дополнив иск требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере в сумме 58710,15 руб. из расчета 108 дней просрочки, начиная с 09.04.2019г. по день рассмотрения дела судом (16.09.2019г.)

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснив, что 23.07.2019г. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному за разрешением возникшей спорной ситуации, связанной с выплатой страхового возмещения. Письмом от 25.07.2019г. ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что ФИО3 обращался к страховщику с досудебной претензией до 01.06.2019, то есть до даты, когда такой досудебный порядок урегулирования спора стал обязательным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу силами ООО «***». На основании акта осмотра экспертной организацией ООО «***» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручение № 219335 от 02.04.2019г. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения. С учетом изложенного, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Из представленного представителем ответчика отзыва на иск следует о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Представитель ответчика указывает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, является чрезмерным. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Размер компенсации морального вреда также считает необоснованно завышенным, поскольку истец не обосновал и не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий по вине ответчика.

С размером расходов на оплат услуг представителя не согласна, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию спора, размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 5000-6000 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16.03.2019г. в 08.40 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С. А.А. и принадлежащего ООО «***» и автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. А.А. и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя С. А.А., который не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел занос, который привел к повреждению транспортного средства «***».

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

Для получения страхового возмещения 20.03.2019г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ». 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «***» и на основании экспертного заключения ООО «***» 02.04.2019г. перечислила истцу страховое возмещение в размере 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 219335 от 02.04.2019г. (л.д.64) 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП С. А.А., согласно экспертному заключению которого № 30/2 от 17.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 241 900 руб. 

За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 руб. (квитанция л.д.22)

18.04.2019г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП С. (л.д.26)

Письмом от 29.04.2019г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в большем размере, указав, что расчет произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами Правил, в связи с чем основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.(л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО ***» от 23.07.2019г. № 279/644-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 225361,25 руб. 

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. 

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного от 25.07.2019, из которого следует, что заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения не принято к рассмотрению на том основании, что с досудебной претензией в страховую компанию истец обращался до 01.06.2019. Таким образом, истец предпринял меры для обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке. Обязанность по повторному обращению к страховщику с досудебной претензией законом на истца не возложена.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 54361,25 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27180,62 руб. из расчета 54361,25 руб.*50%.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58710,15 руб. за период с 09.04.2019г. по дату вынесении решения судом, что составляет 108 дней. 

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в расчет неустойки истцом включен период нахождения гражданского дела на экспертизе, результаты которой не подтвердили обоснованность доводов исковых требований. 

Между тем, из материалов дела следует, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, результаты которой свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей стороной страховщика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца с досудебной претензией) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд его принимает. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 54 000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать объему нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 05.06.2019г. на оказания услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.30,31).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 9000 руб.

Истом понесены расходы на составление экспертного заключения- 6000 рублей, что подтверждается договором № 30/2 на проведение независимой экспертизы от 17.04.2019г. и квитанцией от 17.04.2019 (л.д.22,23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленная истцом доверенность выдана для участия в деле, связанном с рассматриваемом дорожно-транспортном происшествием, расходы, понесенные на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54361,25 руб., неустойку в размере 54 000 руб., штраф в размере 27180,62 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1830,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 г.

Судья: Н.В.Емельянова