№ 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Лысковский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 37 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 373 028 рублей 86 копеек (с учетом ранее произведенных платежей). Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 028 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 930 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменные возражения в части взыскания начисленной неустойки, так как она является завышенной, в связи с чем, по основаниям возражений просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 37 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 373 028 рублей 86 копеек (с учетом произведенных платежей), в том числе: 175 056 рублей 11 копеек - ссудная задолженность; 152 972 рубля 75 копеек - задолженность по процентам; 45 000 рублей - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, тогда, как в силу действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы кредита.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, исходя из компенсационной природы ответственности в виде неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении данной суммы, ее затруднительное материальное положение, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита 14/7215/00000/400089 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 028 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков