судья Гришеева Л.В.

дело № 22-1102/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000428-84

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

18 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А., с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденного – адвоката Фотеева В.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фотеева В.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 мая 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин ..., судимый:

20 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 2055, ч. 11 ст. 2051, ч. 1 ст. 2052, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

31 мая 2022 года (с изменениями от 3 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы; 

15 июня 2022 года по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы;

8 ноября 2023 года (с изменениями от 28 ноября 2024 года) по ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы;

7 мая 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 7 мая 2025 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 10 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору – в период с 7 по 15 мая 2025 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 22 октября 2024 года в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., расположенной в 

<

адрес>.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Фотеев В.Л. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В обоснование автор жалобы обращает внимание на показания осужденного, согласно которым он порвал документы из-за того, что уголовное дело сфабриковано, показания подделаны. ФИО1 выражал протест против незаконных действий, хотел быть услышанным и написать новое объяснение. ФИО1 не преследовал цель воспрепятствовать производству дознания, а просил объявить перерыв для обеденной молитвы. Показания свидетелей не подтверждают его виновность, поэтому не могут быть положены в основу приговора, а других доказательств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор суда оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник осужденного поддержал доводы жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля П., о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 вырвал протокол своего допроса вместе с ордером адвоката и разорвал его на мелкие кусочки;

показаниями свидетелей И. и Е. о том, что ФИО1, листая уголовное дело, резко вырвал из него документ и разорвал его на мелкие кусочки. 

Показания свидетелей согласуются с материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано отсутствие с 72 по 77 листов в уголовном деле, а именно ордера адвоката и протокола допроса подозреваемого ФИО1;

протоколом осмотра отражено состояние документов - изорванные фрагменты листов бумаги с печатным и рукописным текстом;

копиями материалов уголовного дела, находившегося в производстве дознавателя П., согласно которым ФИО1 привлекался в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

выписками из приказов о назначении П. на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции №... УМВД России ... и должностным регламентом о полномочиях дознавателя.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности вопреки доводам жалобы защитника достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, действуя в строгом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, опроверг доводы защитника и показания ФИО1 о невиновности, о чем привел мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей П., И., Е. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Причин для оговора осужденного не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для отмены приговора по указанным основаниям.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не основаны на законе. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо осознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность дознавателя, и желало этого. 

Достоверно установлено, что ФИО1 разорвал часть предоставленных ему дознавателем для ознакомления материалов уголовного дела, то есть уничтожил собранные процессуальный документ и документ, являющийся доказательством по уголовному делу.

О наличии прямого умысла свидетельствуют целенаправленные действия осужденного по разрыву указанных документов. Мотив, которым руководствовался ФИО1, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями (решениями) дознавателя, либо содержанием уничтожаемого доказательства, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют.

Уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность дознавателя.

Учитывая, что ФИО1 признан вменяемым, так как осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, то, безусловно, он осознавал последствия уничтожения материалов уголовного дела и преследовал цель затруднить дознавателю расследование уголовного дела. 

Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых не является обязательным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Небольшая тяжесть преступлений не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 7 мая 2025 года, по которому назначено реальное лишение свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору зачтено в срок окончательного наказания.

Правовые основания для обсуждения вопросов о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы суд правильно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из категории тяжести преступлений, входящих в совокупность по предыдущим приговорам, и наличия рецидива преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: