Судья: Круглов В.Н. Дело № 22-918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июля 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барановой К.Э., 

при секретаре Урясовой Н.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Барановой К.Э. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Барановой К.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

02.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

09.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

20.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.03.2019 приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

24.09.2020 приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

09.09.2021 приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобожденного 25 октября 2022 г. по постановлению суда от 13 сентября 2022 г. условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 23 дня; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 января 2024 г. в г. Краснослободске управлял принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Ссылается на то, что 24 января 2024 г. он продал свой автомобиль К.А.В.. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон на договоре. Утверждает, что суд незаконно конфисковал данный автомобиль, так как он принадлежал К.А.В. Это обстоятельство подтверждается тем, что К.А.В.. оплатил штрафы, наложенные на него, как на собственника автомобиля. Просит приговор изменить.

Защитник Баранова К.Э. в апелляционной жалобе также оспаривает законность приговора. Указывает на то, что 24 января 2024 г. автомобиль был продан ФИО2 А.А. К.А.В.., который передал продавцу денежные средства. Это происходило в присутствии свидетеля З.Е.В. Конфискованный автомобиль ФИО1 на момент совершения преступления не принадлежал, он пользовался им с согласия К.А.В.. Регистрация сделки не производилась, но это не имеет значения для установления собственника. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и за нарушение правил регистрации транспортного средства, штрафы он оплатил, что подтверждает принадлежность автомобиля ему. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелешкин А.И. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам, указанным во вводной части апелляционного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что пил пиво и через некоторое время управлял автомобилем. Оспорил правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились С.С.А. в его присутствии. Показал, что продал свой автомобиль 24 января 2024 г. Попросил его у К.А.В.., чтобы съездить в магазин. (т. 2 л.д. 55-67).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных 1 февраля 2024 г., следует, что в его собственности находится автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 24 января 2024 г. он продал автомобиль К.А.В.., но они договорились о фактической передаче автомобиля 26 января 2024 г. Около 22 часов 25 января 2024 г. он находился в своей автомашине около магазина и пил пиво, затем подвозил Е.А.А. (т. 1 л.д. 48-50). Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса от 9 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 158-160). 

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. (инспектор ДПС) показал, что дежурил вместе с К.М.В. Они заметили автомобиль ФИО1, который стоял около магазина. Инспектор ДПС М.А.А. сообщил им по телефону, что в автомобиль кто-то неоднократно заходил и выходил. После того, как автомобиль поехал, они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и спецсигналом остановили его. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское. Водителем оказался ФИО1 От него исходил запах спиртного изо рта. Они начали составлять административный материал. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При первом продуве прибора он показал 0,200 мг/л. При втором и последующих продувах а экране прибора была надпись о том, что выдыхаемого воздуха недостаточно. Был составлен отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с допущенными ошибками он вносил изменения в протокол в присутствии ФИО1 (т. 2 л.д. 38-42).

Аналогичные показания даны свидетелем К.М.В. (т. 2 л.д. 50-52).

Свидетель М.А.А. (инспектор ДПС) показал, что у магазина в г. Краснослободске увидел автомобиль «Лада Приора», в которую неоднократно садился и выходил из нее ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. Затем автомобиль поехал, а он сообщил об этом сотрудникам ГАИ (т. 2 л.д. 42-44). 

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.А. показал, что около магазина увидел автомобиль ФИО1, сел к нему на переднее пассажирское сиденье, попросил подвезти. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье (т. 2 л.д. 49-50). 

В судебном заседании была допрошена свидетель П.Н.Н. (врач), которая показала, что 25 января 2024 г. в больницу был доставлен ФИО1 Она его осмотрела, от него исходил запах перегара. Он пояснил, что выпил 0,5 л. пива. Первая проба через алкометр показала 0,20 мг/л в выдыхаемом воздухе. Через 15 минут она пыталась провести вторую пробу, но это не получилось в связи с фальсифицированным выдохом со стороны ФИО1 На алкометре была надпись о недостаточности выдоха для определения алкоголя. Попыток взять пробу было несколько. По приказу это расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. (т. 2 л.д. 26-49).

П. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 933н, предусматривает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Свидетель ФИО3 показал, что 24 января 2024 г. приобрел у ФИО1 автомобиль «Лада Приора». Был подписан договор, переданы деньги. Акт приема-передачи не подписывался. Фактически автомобиль ему передан не был, он оставил ФИО1 его на 2 дня. В ОГИБДД он автомобиль не регистрировал, полис ОСАГО не получал (т. 2 л.д. 45-46). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ и указал, что, поскольку автомобиль не был фактически передан ФИО40., он не перешел в его собственность. Этот вывод основан на оглашенных показаниях ФИО1, а также на показаниях К.А.В.. в судебном заседании. 

Привлечение К.А.В.. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7, ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ не опровергает выводы суда о собственнике автомобиля – ФИО1 Постановления сотрудников полиции по делам об административных правонарушения не обладают преюдицией для установления обстоятельств по уголовным делам. К.А.В.. вправе оспорить законность этих постановлений в установленном КоАП РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бурканов