УИД 58RS0028-01-2023-002307-56 

№ 2а-1393/2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» октября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-978/21, выданного Пензенским районным судом Пензенской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 02.10.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, однако им по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагает, что направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, поскольку данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращает внимание, что направление запросов не должно носить формальных характер, также важным моментом является содержание запроса, а именно отсутствие в запросе одного из идентификаторов должника, что не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Полагает, что отсутствие выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, то есть бездействует, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Указывает на то, что на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Кроме того, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, однако закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Считает, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Полагает, что начальник службы судебных приставов также бездействует, так как отсутствует надлежащий контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, не принимаются меры на основании доводов, изложенных в иске. Считает, что бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просила признать незаконным бездействие начальника Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России г по Пензенской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся других субъектах РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, представитель УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 518423,43 руб. в пользу кредитных организаций. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное 12.01.2022 на основании судебного приказа №2-978/21, выданного 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 16179.55 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов, установлено, что лицевые счета и денежные средства в банках: ОАО КБ «Солидарность», Банк ГПБ (АО), ПАО «НБД Банк», ПАО «Почта Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ГПБ (АО) «Поволжский», Филиал ОАО Внешторгбанк, ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ООО Русфинансбанк, ПАО АКБ «Авангард», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», Банк ТРАСТ ПАО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Экспобанк", АО «БКС Банк», ПАО банк «ВТБ»,Филиал Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО «Банк Русский стандарт», КБ Ренессанс Кредит, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», Филиал "Нижегородский" АО "Банк ДОМ.РФ",ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ", ОАО «СМП- Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк» отсутствуют, на расчетные счета ФИО4, открытые в ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФАБАНК», ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», было обращено взыскание. З должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое постановлением пристава наложен запрет регистрационных действий, однако по выходу по адресу должника на придомовой территории автотранспортное средство не обнаружено. По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области за ФИО4 недвижимость не зарегистрирована. УПФР по Пензенской области сведениями о должнике не располагает, в органах ЗАГС сведения о заключении и расторжении брака отсутствуют. 02.10.2023 пролонгировано постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ. 24.06.2023 был составлен акт описи имущества должника, а именно телефон КСИОМО синего цвета. Должником написано ходатайство на самостоятельную реализацию имущества путем перечисления денежных средств на депозитный счет Пензенского РОСП. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество реализовано. Выездом по адресу: 

<

...> со слов соседей должник проживает, но проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открывает.

Полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Считает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока, считает необоснованным. По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. 

Считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. 

Взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких- либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. 

Полагает, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов, а необходимость направления запросов, указанных административным истцом, ничем не обоснована, направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, незаконно.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее денежных средств в размере 518423,43 руб. в пользу кредитных организаций. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное 12.01.2022 на основании судебного приказа №2-978/21, выданного 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 16179.55 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 

Согласно ответов кредитных организаций (банков) в ОАО КБ «Солидарность», Банк ГПБ (АО), ПАО «НБД Банк», ПАО «Почта Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ГПБ (АО) «Поволжский», Филиал ОАО Внешторгбанк, ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ООО Русфинансбанк, ПАО АКБ «Авангард», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», Банк ТРАСТ ПАО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Экспобанк", АО «БКС Банк», ПАО банк «ВТБ», Филиал Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО «Банк Русский стандарт», КБ Ренессанс Кредит, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», Филиал "Нижегородский" АО "Банк ДОМ.РФ",ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ", ОАО «СМП- Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк» должник счетов и вкладов не имеет.

На расчетные счета ФИО4, открытые в ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФАБАНК», ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк» было обращено взыскание.

Установлено, что должником зарегистрировано автотранспортное средство, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 наложен запрет на совершении регистрационных действий.

По сведениям ГУ УПФ РФ должник получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен. По сведениям ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области за ФИО4 недвижимость не зарегистрирована. По сведениям, предоставленным из ЗАГС, информация о заключении и расторжении брака отсутствуют. 

02.10.2023 пролангировано постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

24.06.2023 был составлен акт описи имущества должника, а именно телефон КСИОМО синего цвета. Должником написано ходатайство на самостоятельную реализацию имущества путем перечисления денежных средств на депозитный счет Пензенского РОСП. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество реализовано.

Выездом по адресу: 

<

...> со слов соседей должник проживает, но проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открывает.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование НАО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом исследовались материалы исполнительного производства №, в связи чем суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При этом суд находит убедительным довод административного ответчика, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов, а необходимость направления запросов, указанных административным истцом, ничем не обоснована. 

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено. 

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия. 

По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц отдела судебных приставов, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которой старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по делу не имеется.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска НАО «Первое клиентское бюро» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, а срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 31 октября 2023 г.

Судья: