Судья Липеева Н.Н. Дело № 22-6000/20245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О., 

с участием: прокурора Гуляева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........1 – ...........6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года, которым жалоба заявителя на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в отмене ареста, наложенного на имущество заявителя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда жалоба ...........1 на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в отмене ареста, наложенного на имущество заявителя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 - ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование требований указывает, что суд при рассмотрении поданной жалобы не проверил законность как наложения ареста на имущество заявителя, так и законность отказа в его отмене; не учел, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства; не проверил действия следователя на предмет соблюдения следователем требований ст.162 УПК РФ, а именно, сроков предварительного расследования с учетом, что длительность расследования составляет по делу 3 года и 10 месяцев. Указывает, что длительное сохранение ареста, неоднократное продление его срока, нарушает конституционные права заявителя, ограничивает его предпринимательскую деятельность и влечет несение убытков. Заявитель приводит подробное содержание норм, регламентирующих порядок и основания наложения ареста на имущество и продления сроков его действия, ссылается на факт приобретения объекта недвижимого имущества на законных основаниях, указывает на немотивированность принятого судом решения.

Указывая изложенное, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, будучи уведомленными о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела указан факт приобретения неустановленными лицами путем обмана права на земельные участки федеральной собственности, ранее входившие в территорию Сочинского национального парка.

Постановлениями Центрального районного суда г. Сочи наложен арест на земельные участки, в том числе и на земельный участок, принадлежащий заявителю.

Далее, срок действия ареста на имущество продлевался соответствующими постановлениями суда.

Указанные постановления неоднократно обжаловались собственниками земельных участков и оставлены без изменения.

Заявитель обратился к следователю с ходатайством об отмене наложенного судом ареста на имущество, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано. 

Полагая постановление следователя незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на нарушение решением следователя его Конституционных прав.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями закона наложение на период предварительного расследования ареста на имущество осуществляется не иначе, как по судебному решению, а отменяется по постановлению (определению) органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость, а также в случае истечения срока действия ареста или отказа в его продлении.

Не оспаривается, что производство по уголовному делу не окончено, судебными решениями срок действия ареста на имущество продлен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены следователем ареста на имущество, не имелось.

Оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках предоставленных ему полномочий, о чем также верно указано судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года, которым жалоба ...........1 на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.04.2025г. об отказе в отмене ареста, наложенного на имущество заявителя, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А.Душейко